приказу), в котором третье лицо указало, что не состояло в договорных отношениях с ООО «Орион» и с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Пензенской области не обращалось. Таким образом, с учетом того, что представленный Банку на исполнение судебный приказ содержал данные о дате вступления его в законную силу, которые не могли не вызвать у Банка обоснованных сомнений в его подлинности, при этом на момент исполнения Банком судебного приказа было вынесено определение о возвращении судебного приказа , из мотивировочной части которого следует, что оригинал судебного приказа не выдавался взыскателю и судебный приказ по состоянию на 15.05.2017 (дата вынесения определения о возвращении судебного приказа) не вступил в законную силу, поскольку его копия еще не была получена должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при
иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу № А03-13359/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении судебного приказа государственная пошлина не уплачивается. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не распределяет. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу № А03-13359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харт-экспресс плюс» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Романово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 10 674,44 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Харт-экспресс плюс» (далее – заявитель, ООО «Харт-экспресс плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 674,44 руб. задолженности по договору поставки №180 от 17.10.2011. 22.02.2017 арбитражным судом принято определение о возвращении судебного приказа по мотиву заявления требования, не предусмотренного ст.229.2 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о признании должником обязательства, которое указано в заявлении, и к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие признание должником обязательства. Не согласившись с определением суда, ООО «Харт-экспресс плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения руководствовался п. 3 ч.
срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 500 руб. В адрес ответчика направлено требование № 048S01170305597 от 22.12.2017, в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 17.01.2018. Неуплата штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание суммы штрафа. Арбитражным судом Иркутской области 25.07.2018 по делу № А19-16534/2018 вынесено определение о возвращении судебного приказа , поскольку в материалы дела Пенсионным фондом представлен список внутренних почтовых отправлений № 30 от 10.07.2018, из которого следует, что взыскатель направил должнику копию заявления о выдаче судебного приказа по адресу: 664007, <...>, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Либра» является адрес: 664003, <...>. В связи с этим список внутренних почтовых отправлений № 30 от 10.07.2018 не принят судом в качестве доказательства направления должнику копии
судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 14 марта 2018 года. ООО «Компания Траст», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложен первоначальный пакет документов на выдачу судебного приказа. При этом, в адрес заявителя мировым судьей было направлено только определение о возвращении судебного приказа – без комплекта документов. К частной жалобе на определение о возвращении судебного приказа были приложены все документы, указанные в приложении к жалобе. Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались. Суд, изучив материал по частной жалобе, приходит к выводу об отмене определения. Как следует из материала по частной жалобе: 14.03.2018г. мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 Не согласившись данным
Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 22.02.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления. Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу. Оспариваемым определением от 22.04.2019 мировой судья возвратил заявителю частную жалобу в связи с тем, что определение о возвращении судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд. С указанными доводами мирового судьи суде апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего. В соответствии с ч.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением
району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего заявленное требование. В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд указывает, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлены требования о взыскании с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа. Считает, что определение о возвращении судебного приказа необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Основной причиной возврата заявления ООО «Легал Коллекшн» послужило то, что было заявлено требование о возмещение убытков в виде юридических услуг по подготовке и направлению заявления в размере <данные изъяты>. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан.
Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 01.03.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района(Чернский район) Тульской области от 09.01.2023. Определение от 01.03.2023 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В обоснование доводов частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало на то, что определение о возвращении судебного приказа направлено заявителю за пределами срока его обжалования, а частная жалоба направлена в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии данного определения. Возражения на частную жалобу взыскателем не подавались. Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего заявленное требование. В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд указывает, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлены требования о взыскании с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа. Считает, что определение о возвращении судебного приказа необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Основной причиной возврата заявления ООО «Легал Коллекшн» послужило то, что было заявлено требование о возмещение убытков в виде юридических услуг по подготовке и направлению заявления в размере <данные изъяты>. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. На судебное заседание представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1.,
