в суде апелляционной инстанции. Проверив законность определения от 26.05.2020 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 291 АПК РФ, судебная коллегия суда округа пришла к выводу о правомерном возвращении кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение арбитражным судом заявления о выдачесудебногоприказа не является препятствием для повторного обращения
1338/2022-404818(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года Дело № А56-79294/2022 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-79294/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пойнтер» УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-79294/2022. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи № Ф09-792/17 Екатеринбург 14 февраля 2017 г. Дело № А50-28226/2016 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-28226/2016 Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Баталов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-28226/2016
соответствии с нормами АПК РФ, и приложил документы, подтверждающее отсутствие наличия спора о праве. Заявитель полагает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается отметкой должника на товарной накладной. Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А27-7193/2020 10 июля 2020 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» (№07АП-5057/2020) на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7193/2020 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь», место нахождения: 630009, <...>, этаж подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>, к должнику государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1», место нахождения: 653045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о выдаче судебного приказа на взыскание 66 168 руб. задолженности, 5 681 руб. 62 коп. неустойки по контракту №Ф.2018.722595;
1200/2018-154818(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 16 мая 2018 года Дело № А56-35190/2018 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комлинк Корп" на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-35190/2018(судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению ООО "Комлинк Корп" к ООО "МиАТел" о выдаче судебного приказа о взыскании установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Комлинк Корп" на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-35190/2018. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных
того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил. В связи с изложенным вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , приложенное к жалобе, было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска 17.05.2022, после принятия судьей районного суда обжалуемого определения от 28.04.2022 и на правильность выводов судьи не влияет. Вместе с тем в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в суд с данным иском, приложив определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
размере 5 026, 04 руб. Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн», не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.10.2021 исковое заявление ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с указанием на необходимость предъявления требований в приказном порядке. 01.11.2021 мировым судей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением договора займа, позволяющий установить бесспорность требований заявителя. В связи с невозможностью подтверждения факта заключения кредитного договора от 08.02.2017, но наличием документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что судьей допущен формальный подход при разрешении вопроса о принятии иска к производству. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по
в размере ... руб. по состоянию на 18.02.2021г. на обую сумму ... руб. В адрес административного ответчика налоговой службой направлялось требование об уплате задолженности по налогам в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налогоплательщиком в добровольном порядке налог не уплачен и налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию. 23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи
заявления о вынесении судебного приказа, не представляется возможным, основан на неверном толковании норм права. В порядке искового производства заявленные требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких определений в адрес истца мировым судьей не выносилось. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неустранением, указанных судом недостатков, не свидетельствует о возможности истца обращаться с аналогичными требованиями в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2022 оставить без изменения, частную
