коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационные жалобы, суд округа руководствовался статьями 155, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования упомянутых протокольного определения и определения о возврате замечаний на протокол процессуальным законом не предусмотрена. При этом окружной суд разъяснил ФИО1, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом округа также установлено, что в повторной кассационной жалобе на протокольное определение от 06.08.2018 ФИО1 приводит основания для отмены судебного акта тождественные указанным им в ранее поданной жалобе; новых доводов, которые ранее не
Таким образом, суд первой инстанции обосновано продлил срок конкурсного производства и оснований для отмены определения суда от 27.10.2006 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ВЗХБТ» не имеется. Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение о возврате замечаний на протокол не препятствует движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ. Поэтому производство по апелляционной жалобе в части обжалования указанного определения подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 268,271,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения. В части обжалования определения арбитражного суда от 13.11.2006
суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату. Поскольку статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возврате замечаний на протокол судебного заседания в кассационном
их подачи. В связи с пропуском установленного трехдневного срока замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 01.07.2008 г., поступившие в арбитражный суд области 11.07.2008 г., подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 155, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.07.2008 г. Возвратить ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 01.07.2008 г. Определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит. Председательствующий О.Г. Голубь Судьи Д.В. Курмачев В.И. Котляревский
протоколом не заявил. Такое заявление им было сделано 03 июля 2014 года, после вынесения судом судебного акта, решения суда от 24 июня 2014 года. Таким образом, пропуск истцом трехдневного срока на предъявление замечаний на протокол судебного заседания обусловлено действиями истца, не заявившего ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоко- лом в установленный срок после проведенного судебного заседания, и в этой связи срок не может быть восстановлен. С учетом того обстоятельства, что определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется, срок на предъявление заме- чаний пропущен, они подлежат возврату представителю истца. Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья о п р е д е л и л : Замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2014 года, по- данные представителем истца ФИО2, возвратить. Разъяснить заявителю, что возражения относительно протокола судеб- ного заседания могут быть заявлены одновременно с обжалованием судебно- го акта. Судья О.Н. Боярская
от суммы 751167 руб. неправомерно, так как данная сумма отражения во втором разделе бухгалтерского баланса от 31.12.2002 не нашла. В силу изложенного решение подлежит изменению, взысканию с ООО «Камелия» в пользу ФИО1 подлежит сумма 1799133 руб. 54коп., установленная экспертом и не оспоренная ответчиком. Более того, ответчик считает, что методически расчет чистых активов, выполненных экспертом ФИО7, сделан верно и отвечает действовавшим законодательным и нормативным актам на момент осуществления расчета. Что касается возражений на определение о возврате замечаний на протокол , суд второй инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и рассмотрения арбитражным судом замечаний
процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. В частной жалобе истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, утверждая, что замечания возвращены незаконно, так как ГПК РФ не предусматривает права суда на возврат замечаний. Они приобщаются к делу во всяком случае. Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу без извещения, единолично в соответствии со ст.333-335 ГПК РФ, нахожу частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку в силу главы 21 ГПК РФ определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит. Замечания могут быть изложены в доводах апелляционной жалобы. Определение о возврате замечаний на протокол не препятствует движению дела. В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного
пропущен, поскольку протокол подписан 08 июня 2021 года, выдан истице 11 июня 2021 года, а замечания на него поданы 13 июня 2021 года, что соответствует ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что возвращение ее замечаний на протокол судебного заседания не мотивировано. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда. В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Частью 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с
определением судьи, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Возвращая частную жалобу на определение от 19 декабря 2022 года о возврате замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 03 ноября 2022 года, суд первой инстанции указал, что определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Суд апелляционной не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с
