АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул.. 7-ой Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления о вынесении судебного приказа г. Волгоград Дело № А12-13176/2017 26 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, ознакомившись с заявлением Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СИТИГАЗ ВОЛГОГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 500 руб. УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Государственного учреждения – управления
51:20:0002403:465. Истец поставляет в названный многоквартирный дом питьевую воду, отводит сточные воды в систему канализации. ФИО1 проживал в указанной квартире в период с 02.05.2007 по 21.05.2019. В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведение с 01.06.2019 по 30.04.2022 не были оплачены, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 07.03.2023 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа . 04.04.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, которое впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими
Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, в качестве поручения на оказание определенных юридических услуг можно расценивать справку о выдаче ему денежных средств для оплаты государственной пошлины за обращение в суд. Предпринимателем ФИО1 указано на надлежащее исполнение с его стороны обязательства по оказанию юридических услуг, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 долга по оплате взносов и пеней было подано мировому судье судебного участка. Между тем 12.11.2018 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа . При этом участник спора полагал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг и не освобождает СНТ «Новотроицк» от их оплаты. Факт оказания юридических услуг подтверждается, по мнению предпринимателя, актом приема-передачи, врученным СНТ «Новотроицк» 1 апреля 2019 года. Дополнительно индивидуальный предприниматель отметил, что все документы и сведения в отношении должника, необходимые для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, были предоставлены ему председателем
от 28.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчиком необходимых документов. Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru). В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 представил определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа , письменные ответы Государственной жилищной инспекции Камчатского края и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа на его запросы о предоставлении заверенных копий договоров, протоколов по управлению многоквартирными домами, управляющей компанией которых являлось ООО УК «Энергия». Дополнительно пояснил, что им были предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности общества на основании документов, переданных ответчиком судебному приставу, но мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного
общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о вынесении судебного приказа, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - ООО «Акцепт») обратилось к мировому судье судебного участка №50 Щекинского района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по заявлению ООО «Акцепт» вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Апелляционным определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Акцепт» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. В
о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 , у с т а н о в и л : ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 12 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа . Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с
направлено ФИО1 требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., так же требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., Налоговый орган обратился заявлением к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Административный истец просит взыскать со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 132 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Административный
Осиповой Е.М., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Фауна» на определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по делу № 3/2023-58 по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Фауна» на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа , установил: садовое некоммерческое товарищество «Фауна» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у садового некоммерческого товарищества «Фауна». Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю отказано, заявление о выдаче
определение не обжаловано. Поскольку по рассматриваемому спору мировым судьей не было вынесено определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо определения об отмене судебного приказа, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, составляет 69 998 рублей 18 копеек, требования ООО «АйДи Коллект» должны рассматриваться в порядке приказного производства. Определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Довод частной жалобы о том, что ООО «АйДи Коллект» не известен точный адрес (номер квартиры в многоквартирном доме) ФИО2, поэтому дело следует рассматривать в порядке искового производства, не основан на законе. В подаваемых в суд заявлениях вне зависимости от вида производства (исковое или
