Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю, суд округа исходил из того, что указанные ФИО1 причины пропуска срока не являются уважительными. Судебная коллегия того же суда, оставляя без изменения определение от 30.06.2014, поддержала указанный вывод. Податель жалобы считает, что отказывая ему в восстановлении срока по формальным причинам, суд округа лишил истца права на судебную защиту, поскольку определение о возврате жалобы явилось препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы по существу. При этом предприниматель ссылается на то, что копия постановления апелляционной инстанции получена им 23.04.2014, жалоба в суд округа направлена 17.05.2014. Возможность пользоваться Интернетом и получать информацию по делу через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у предпринимателя отсутствует. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные предпринимателем ФИО1 доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом
В рассматриваемом случае продлевая срок оставления кассационной жалобы без движения, суд округа руководствовался положениями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Поскольку в настоящее время кассационная жалоба ФИО1 возвращена ( определение окружного суда от 23.04.2019), само по себе обжалование определения от 12.03.2019 в части нового срока оставления кассационной жалобы без движения не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Доводы о необоснованно коротком сроке оставления жалобы без движения могут быть приведены при обжаловании определения о возвратежалобы . На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы банка, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи поступило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд до вынесения определения о возвратежалобы . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
судебного пристава незаконным было отказано. 07.11.2012 г. предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Забайкальского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012г. жалоба была оставлена без движения. 04.12.2012г. и 25.12.2012г. в связи с возвратом почтового конверта и указанием на нем отметки органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу», суд вынес определения о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 17.01.2013г. судом вынесено определение о возврате жалобы предпринимателя ФИО1 21.01.2013г. предприниматель ФИО1 вновь обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Забайкальского края. 24.01.2013г. судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным восстановить предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других
<...>, далее - учреждение) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) взыскано 123 106,17 руб. пени и 4 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 20.05.2022 возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ. Повторно заявитель направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд 19.07.2022, притом, что определение о возврате жалобы от 27.06.2022 получено им 30.06.2022. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба повторно возвращена как поданная ненадлежащим образом. Указанное определение получено ответчиком 02.08.2022. Вновь поданная 09.08.2022 учреждением апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю определением от 17.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. На апелляционное определение от 17.08.2022 учреждением подана
исходил из того, что к указанному судом сроку затребованные подлинники документов, подтверждающих полномочия ФИО6 как единственного управляющего совета PLYWOOD Акционерное общество Хур, актуальные на дату обращения в арбитражный суд с жалобой, представителем заявителя не представлены. Представленная доверенность на ФИО3, подписанная уполномоченным представителем члена управляющего совета PLYWOOD Акционерное общество ФИО7 Хуммеля ФИО8, дает право представлять интересы участника PLYWOOD Акционерное общество Хур, тогда как заявителем является не участник, а само PLYWOOD Акционерное общество Хур. Отменяя определение о возврате жалобы PLYWOOD Акционерное общество Хур на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении учредителя должника и признании собраний кредиторов от 13.03.2015, 05.06.2015, 04.09.2015 недействительным, и направляя вопрос о принятии заявления PLYWOOD Акционерное общество Хур на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц на обращение с заявлением от имени PLYWOOD Акционерное общество Хур, не соответствует имеющимся в деле
области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО). Административной комиссией города Твери 19 октября 2021 года вынесено постановление № 1858-АК/21 о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанное постановление обжаловано Обществом в Центральный районный суд г. Твери, который первоначально определением от 03.12.2021 возвратил жалобу заявителю. По жалобе адвоката истца Михайловского Г.В. Тверской областной суд отменил определение о возврате жалобы и направил ее на новое рассмотрение. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.03.2022 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Для защиты своих интересов в рамках административного производства Обществом заключено соглашение с адвокатом Михайловским Г.В., который принимал участие в деле при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела Административной комиссией, составлял жалобы
случае оспариваемым постановлением антимонопольного органа должностное лицо было привлечено к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ, то есть по статье, отнесенной вышеуказанной нормой КоАП РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, заявителем постановление УФАС России по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А06-588/2014 от 10 сентября 2014 было ранее также обжаловано в Вахитовский районный суд г.Казани, которым 26 сентября 2014 года вынесено определение о возврате жалобы в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю отказано в рассмотрении спора судом общей юрисдикции, арбитражный суд был не вправе прекратить производство по делу, поскольку данное обстоятельство воспрепятствовало обеспечению права заявителя на судебную защиту. При этом то обстоятельство, что заявитель не выразил своего несогласия с определением Вахитовского районного суда г.Казани о возврате жалобы в связи с неподсудностью спора суду общей
суда от 29.09.2011 года жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, установлен срок для устранения недостатков до 06.10.2011 года. Определением судьи Кунгурского городского суда от 07.10.2011 года кассационная жалоба была возвращена ФИО2 в связи с не устранением недостатков в установленный срок. ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывает на то, что она получила определение об оставлении жалобы без движения и определение о возврате жалобы в один день - 06.12.2012 года в канцелярии суда, по почте данные определения не получала. Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение соответствующим требованиям процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 341 ГПК при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без
без движения как не соответствующая требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ: к жалобе были не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 22 марта 2016 г. Определением судьи от 23 марта 2016 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д. 81). 11 апреля 2016 г. от представителя банка поступили частные жалобы на определение судьи об оставлении жалобы без движения и на определение о возврате жалобы , направленные 6 апреля 2016 г. (л.д. 84-85, 94, 91-92). В этот же день частная жалоба на определение судьи об оставлении жалобы без движения возвращена судьей в связи с пропуском срока на обжалование указанного судебного акта (л.д. 86). 4 мая 2016 г. от представителя банка поступило ходатайство восстановить срок для обжалования определения от 4 марта 2016 г. (л.д. 97-99). Определением суда от 20 мая 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
Шарыповский городской суд Красноярского края 662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11. Дело № 12-25/2022 24RS0056-01-2022-003233-23 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение о возврате жалобы для устранения недостатков г. Шарыпово 21 апреля 2022 года Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВторРесурс» на определение о возврате жалобы для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ВторРесурс» обратилась в суд с жалобой на определение начальника ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в
о в и л: Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгограда № <...> от 26 января 2016 года директор ООО «ДЭК-45» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления. Судьей районного суда 16 февраля 2016 года постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалось просьбы о его восстановлении. ФИО1 в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить. Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «ДЭК-45» ФИО1, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление
обжалование. Не согласившись с этим, генеральным директором ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 подана жалоба в краевой суд об отмене указанного определения (письма) Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2016 года. Ознакомившись с жалобой, материалами административного дела, выслушав представителя ООО «Ф.О.Н.» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года Промышленным районным судом г.Ставрополя жалоба генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 сопроводительным письмом возвращена заявителю. При этом, определение о возврате жалобы на оспариваемое постановление должностного лица не выносилось и заявителю не направлялось. Таким образом, оспариваемое письмо не может быть расценено как определение о возврате жалобы, поскольку носит разъяснительный характер, сообщает о возврате жалобы, поскольку в приложенных документах отсутствуют сведения о получении копии обжалуемого постановления, а также не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Вопреки доводам жалобы письмо, направленное генеральному директору ООО «Ф.О.Н.» ФИО1, не является окончательным процессуальным решением по его обращению, следовательно, не
