Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона. В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ
если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Заявитель обжалует судебный акт, которым введена одна из процедур дела о банкротстве – наблюдение. Между тем в силу положений статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено при обжаловании судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона. Определение о введении наблюдения к названным судебным актам не относится. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «РУМО» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу № А43-3036/2016 отказать. Судья Д.В. Капкаев
обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Сложившаяся судебная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе банка на определение о введении наблюдения и судебные акты судов вышестоящих инстанции, оставившие данное определение в
7 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением от 21.12.2015 по делу № А2-1477/2015 Заинского городского суда Республики Татарстан. Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Решением от 21.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «База-плюс» для рассмотрения
введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. Фактически заявители обжалуют судебные акты в части назначения ФИО1 временным управляющим. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением
фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу о банкротстве № А33-19814/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
неоспариваемой суммы основного долга в размере 19 700 000 руб., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 названного Закона). Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования
апелляционного суда от 02.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано в течение десяти дней в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что определение от 15.06.2010 является определением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому оно может быть обжаловано в месячный срок, который кооперативом не пропущен. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
случае отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной от имени должника правомочным на тот момент лицом, не может быть принят кассационной инстанцией, а производство по жалобе не может быть прекращено на основании заявления ФИО3 Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку после подачи жалобы ООО «Крона Плюс» признано несостоятельным (банкротом)
№ 3506. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары 13.09.2010г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010г. по делу А55-20016/2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010г. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2 Определение о введении наблюдения должником не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011г. производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, и соответственно, удовлетворения требований кредиторов не производилось. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011г. по делу №А55-20016/2010 Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Самарской области
заявителя в жалобе на положения ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованна. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Определение о введении наблюдения в отношении МУП «ЖЭХ» не предоставлено суду ни административным органом, составившим протокол об АП, ни заявителем по жалобе. Однако, в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 23 ноября 2015г. имеются сведения о том, что судебное разбирательство по ряду вопросов, в том числе и о введении наблюдения, назначено на 15 декабря 2015г.. Таким образом, ранее 15 декабря 2015г. определение о введении наблюдения вынесено не было, следовательно, МУП «ЖЭХ» было обязано
должнику в порядке, установленном данным Законом. Как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов №, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения , рассматривается в деле о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» наблюдения (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника
