под расписку в журнале, а заполненные бланки передаются по акту приема-передачи специалисту судебного состава, назначаемому председателем состава. 10.20. В случае утраты исполнительного листа дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт. О выдаче дубликата взыскатель обращается с письменным заявлением, которое рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, принявшим судебный акт. Порядок прохождения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражном суде аналогичен порядку прохождения исковых заявлений (заявлений). Выдача дубликата производится на основании определения о выдачедубликатаисполнительного листа. В правом верхнем углу лицевой стороны первого листа исполнительного листа ставится штамп "Дубликат", и выдача производится по правилам выдачи исполнительного листа. 10.21. Судебное дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным и подлежит сдаче в архив после приведения завершающего судебного акта в исполнение. 10.22. Поступившие в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу судом первой инстанции, а также иные постановления и судебные акты по
в отношении имущества, находящегося за границей: при получении свидетельства - однократный размер о праве на наследство минимального размера оплаты труда при окончательном определении - в размерах, определенных в стоимости наследственного настоящем пункте соответственно имущества, подлежащей выплате на для наследников первой очереди и территории Российской Федерации (или) других наследников 20) за принятие мер к охране - однократный размер наследственного имущества минимального размера оплаты труда 21) за выдачу свидетельства о - 20 процентов от минимального праве собственности на долю в размера оплаты труда имуществе, находящемся в общей собственности супругов, нажитом во время брака, в том числе за выдачу свидетельства о праве собственности в случае смерти одного из супругов 22) за выдачу дубликатов - 50 процентов от минимального документов, хранящихся в делах размера оплаты труда государственных нотариальных контор, органов исполнительной власти и консульских учреждений 23) за составление проектов - 1 процент от суммы, на сделок, предмет которых подлежит которую заключается сделка, но
Москва 29 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ответчик, г. Владикавказ) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1734/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (г. Владикавказ) к Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 12 088 270 рублей 42 копеек убытков, СУД УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания подает кассационную жалобу на определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу № А61-1734/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения решения от 19.07.2010 по этому делу, во исполнение которого выдан дубликат исполнительного листа. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть приостановлено исполнение только обжалуемого судебного акта. Министерство не обжалует решение от 19.07.2010, поэтому его исполнение
020615525 возбуждено исполнительное производство № 19724/18/66004-ИП. 21.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Тяжпромэлектромет» имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист, по которому частично произведено взыскание на сумму 214 927 рублей 18 копеек, возвращен обществу. Иск по настоящему делу общество обосновывало тем, что в период с 26.09.2017 (дата подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016709362) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдачедубликатаисполнительного листа), а также в период с 06.03.2018 имелась возможность исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств, имевшихся на счетах ООО «Тяжпромэлектромет», однако она была утрачена в результате бездействия судебных приставов Ленинского РОСП. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от
020615525 возбуждено исполнительное производство № 19724/18/66004. 21.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Тяжпромэлектромет» имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист, по которому частично произведено взыскание на сумму 214 927 рублей 18 копеек, возвращен обществу. Иск по настоящему делу общество обосновывало тем, что в период с 26.09.2017 (дата подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016709362) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдачедубликатаисполнительного листа), а также в период с 06.03.2018 имелась возможность исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств, имевшихся на счетах ООО «Тяжпромэлектромет», однако она была утрачена в результате бездействия судебных приставов Ленинского РОСП. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-КГ20-6-К9 № 13-51/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдачедубликатаисполнительного листа по делу № 2-57/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Мегасах» на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и
листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдачедубликатовисполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные
журналов исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный лист по делу № А17-7507/2008 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены не были. 03.06.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 дан ответ взыскателю на вышеуказанное обращение об утрате исполнительного документа и о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А17-7507/2008 от 07.09.2009. Арбитражным судом Ивановской области 07.07.2021 по делу № А17-7507/2008 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку, исполнительный документ, выданный по делу № А17-7507/2008 от 07.09.2009, взыскателю не возвращался и 07.07.2021 по делу № А17-7507/2008 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, по мнению УФССП по Ивановской области, срок предъявления исполнительного документа взыскателем следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного документа. Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А17-7507/2008 от
О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4896/15 Екатеринбург 20 июля 2015 г. Дело № А76-30870/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач (Гиматулиной) Алии Хамитовны (далее – предприниматель Деркач А.Х., должник) на определение о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-30870/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3»
дубликата). Ссылка апеллянта на неуважительность, по его мнению, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение того, являются ли уважительными указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отнесено к судебному усмотрению. Необходимо отметить, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления его к исполнению – 02.06.2021 (л.д. 64-66, т. 4), определение о выдаче дубликата исполнительного листа датировано 18.06.2021 (л.д.76-78, т.4), оригинал дубликата направлен Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва судом 01.07.2021 письмом № 610 (л.д. 82, т.4), заявление взыскателя об исполнении требований исполнительного документа поступило исполнителю 16.07.2021. Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отказ уполномоченного органа в принятии к исполнению упомянутого дубликата никем не оспорен, на момент рассмотрения заявления исполнительный лист на исполнении не находился, срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению даже на дату
мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в принятии исполнительного листа на исполнение, поскольку ФИО1 представлены все необходимые документы, в том числе надлежащим образом заверенная копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа АС№001316973. В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика требований не признал. Свою позицию обосновал тем, что заявителем для исполнения предъявлен исполнительный лист с реквизитами отличными от тех, которые указаны в определении о выдаче дубликата. Кроме того, определение о выдаче дубликата исполнительного листа не заверено надлежащим образом. Пояснил, что размер судебных расходов не оспаривает. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2009 по делу № А04-7057/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (истец) и государственным бюджетным учреждением Амурской области «Строитель» (ответчик). 16.02.2010 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС № 000411702 по делу № А04-7057/2009 по ходатайству ООО «Энергокомплект» в
исполнительного производства не установлено. Данная информация предоставлена в Управление 08.12.2017. в этот же день должностным лицом МГОСП № 1 подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ, направлено сторонам исполнительного производства для последующего приобщения извещения сторон к заявлению, направляемого в Арбитражный суд Магаданской области. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Почты России, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа получено взыскателем 18.01.2017. 14.04.2017 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. Исполнительный лист получен в мае 2017 года. Проведение исполнительных действий без исполнительного документа является неправомерным. Поэтому проведение их до получения дубликата исполнительного листа не представлялось возможным. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 отзыв на заявление не представила, определения суда от 14.04.2017, 22.05.2017 не выполнила. Представитель третьего лица - УФССП России по Магаданской области письменное мнение на заявленные требования не представила,
исполнительный лист ВС № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-351/2014, о чем имеется соответствующая отметка в получении. В мае 2015 года произошло слияние двух отделов с образованием единого ОСП по Свердловскому району г. Перми. В ходе проверки в отделе установлено, что указанный исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на исполнении отсутствует. Установить период и лицо, виновное в утрате исполнительного листа не представляется возможным. Судом 13.10.2017 года постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО1, приводя доводы о том, что дубликат исполнительного листа выдан по истечении сроков его предъявления для принудительного исполнения. Согласно с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения,
93 коп., а также проценты по ставке 17% годовых за пользование кредитом за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического погашения задолженности. На основании исполнительного листа [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО было возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 ежемесячно производились удержания. [ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением долга (погашено 111948,93 руб.). Однако Банк заново обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода, [ 00.00.0000 ] вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и с ФИО1 заново начали взыскивать сумму основного долга, которую он уже погасил давно. О данном судебном заседании он не знал, не был надлежащим образом уведомлен. В связи с неправомерными действиями Банка он вынужден был обратиться в суд и обжаловать определение суда о выдаче дубликата. Определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] определение Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] отменено, в удовлетворении требований АО
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного на основании выданного дубликата исполнительного листа с него взысканы денежные средства, которые в связи с отменой определения о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции подлежат возврату. Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием правовых оснований для производства поворота решения суда, которое не отменено, по делу новое решение не принималось, фактически отменен иной судебный акт – определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, настаивая на тех обстоятельствах, что указаны им в заявлении о повороте решения суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено. Проверив
лист и предъявлен в ОСП по району имени Лазо УФССП России по г. Хабаровску и ЕАО. 10.12.2018 исполнительный лист был возвращен ОСП по району имени Лазо УФССП России по г. Хабаровску и ЕАО в его адрес, производство исполнительное окончено. Исполнительный лист в итоге был утерян. Он был вынужден обратиться в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 17.11.2021 определением Индустриального районного суда г.Хабаровска его заявление было удовлетворено выдано определение о выдаче дубликата исполнительного листа, направленное по адресу его проживания 24.11.2021. 20.12.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска был выдан дубликат исполнительного листа. В связи с тем, что дубликат исполнительного листа взыскатель получил за пределами срока на предъявление его к исполнению, а именно 20.12.2021 в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен им к исполнению, то по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок просит суд восстановить. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2022 года
