Определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в размере 200 000 рублей путем удержания им указанной суммы из общей суммы

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25030/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-28/10 о взыскании 53 552 820 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3765 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25028/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда

объекта денежную сумму в размере 228 786 рублей в срок до 15.11.2022 года должны быть проведены наружные работы по проведению планово-предупредительных работ, направленных на устранение протечек кровельного полотна объектов; в срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов; в срок до 01.12.2022 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие из-за протечек кровельного покрытия. 06.04.2023 года Арбитражным судом УР по заявлению МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» вынесено определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению , которое не было исполнено добровольно. Поскольку исполнительный лист содержит требования к должнику ООО «Лидер» о совершении определенных действий, а именно об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту и не содержит требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм, исполнение должно производится по правилам главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 апреля 2023 года о

228/2011-70742(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению г. Чита Дело № А78-6167/2011 12 октября 2011 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа, без вызова сторон, установил: Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Забайкалье" и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" на следующих условиях: «1. Ответчик признает задолженность перед истцом

228/2012-78581(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению г. Чита Дело № А78-5191/2012 27 ноября 2012 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева, рассмотрев заявление Государственной лесной службы Забайкальского края о выдаче исполнительного листа, без вызова сторон, установил: Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственной лесной службы Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.139, 140 АПК РФ

возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 60» по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, д. 58. В мировом соглашении, стороны установили сроки устранения недостатков, в частности, в срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов; в срок до 01.02.2023 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие из-за протечек кровельного покрытия. 10.04.2023 года Арбитражным судом УР по заявлению МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» вынесено определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению , которое не было исполнено добровольно. Поскольку исполнительный лист содержит требования к должнику ООО «Лидер» о совершении определенных действий, а именно об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту и не содержит требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм, исполнение должно производится по правилам главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. от 24 апреля 2023 года

01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов; в срок до 01.02.2023 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие из- за протечек кровельного покрытия; в срок до 01.03.2023 ООО «Лидер» должно выплатить в МБОУ «СОШ № 100» в счет компенсации убытков на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта денежную сумму в размере 228 786 рублей. 25.04.2023 Арбитражным судом УР по заявлению МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» вынесено определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению , которое не было исполнено добровольно. Поскольку исполнительный лист содержит требования к должнику о совершении действий неимущественного характера - устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в определенные сроки, а также требования имущественного характера на сумму 228 786,00 в пользу МБОУ «СОШ № 100», заявитель полагает, что исполнение должно производится по правилам главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» и главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» ФЗ

изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий ничтожной сделки, установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Определением судьи от ... заявление оставлено без движения, в срок по ... заявителю предложено устранить следующие недостатки: представить доказательства заключения договора купли- продажи транспортного средства, которое оспаривает истец; представить доказательства мнимости сделки (отсутствие оплаты, фактические использование автомобиля ответчиком); представить решение суда о разделе совместного имущества и определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению ;указать имя и отчество ответчика ФИО3. Между тем, определение судьи не исполнено. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При таких обстоятельствах считаю, что определение суда в установленные сроки не

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из материалов дела, суду были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения Соликамским городским судом определения о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению и вступления его в законную силу до даты обращения представителя ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась. Представленный в суд отчет об оценке ООО «Мобильный оценщик» не оспорен и доказательства, подтверждающие, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в суд не представлены в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к

исполнительного документа не установлено. В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указав аналогичные доводы, что и в возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, а также по следующим мотивам. Вывод определения суда о том, что задолженность в полном объеме не погашена, не мотивирован, не доказан. Какой-либо расчет задолженности в материалы дела не представлен. Задолженность по неустойке, установленной определением суда от 29.08.2017, также погашена. При наличии требований кредитора о взыскании неустойки за иные периоды кредитору надлежит обратиться с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа. Данный порядок закреплен условиями мирового соглашения в пунктах 3-6, 8. Кредитором к исполнению предъявлялся лишь исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлялся. Таким образом, факт утраты исполнительного листа на взыскание задолженности не доказан. В возражениях на частную жалобу ФИО2 указал следующее. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия мирового соглашения,

вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 428, 429, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил: определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2022 о разъяснении исполнения определения суда от 29.12.2017 путем выдачи исполнительного листа на принудительно исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.2, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) отменить в части неуказания суммы принудительного исполнения, разрешить вопрос по существу. Разъяснить исполнение определения суда от 29.12.2017 путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) на сумму 821843 руб.

документа взыскателю по его заявлению (лицу, заключившему мировое соглашение, по его ходатайству) и путем направления по ходатайству взыскателя исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что, в случае нарушения условий мирового соглашения, лицо, его заключившее, вправе ходатайствовать перед судом о его исполнении в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдача которого не требует принятия судом первой инстанции отдельных судебных актов. Принимая определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ГУП РК «Вода Крыма» – ФИО4 10 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу