все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительных документов: судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; совершен выход по адресу с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника; вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Формвард-Инвест» на правопреемника ФИО2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении документов; подготовлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации; совершен выход по адресу генерального директора ЗАО «Форвард-Инвест» с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО «Форвард- Инвест» и извещение о вызове на прием к судебному
№ 085495. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006 по делу № А26-11049/2005-111, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2007, произведена замена должника по исполнительному листу: администрация муниципального образования Вепсской национальной волости заменена на администрацию. Арбитражный суд Республики Карелия определением от 17.06.2008 по делу № А26-11049/2005-111 заменил предприятие (взыскателя) на открытое акционерное общество «РЭС», а последнее определением от 04.03.2014 заменил на общество. Определения о замене взыскателя вступили в законную силу. Исполнительный лист неоднократно (25.02.2009, 10.07.2011 и 16.11.2013) направлялся взыскателем в адрес должника, до настоящего времени выплата денежных средств по исполнительному листу не произведена, решение суда от 13.02.2006 по делу № А26-11049/2005-111 не исполнено. Полагая, что администрацией нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. К участию в деле помимо администрации в качестве заинтересованного лица привлечено управление. Решением Арбитражного суда Северо-Западного
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, с учетом определений о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, отсутствия доказательств погашения задолженности, просроченной на срок более трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
«ГК Стилком» (далее – ООО «ГК Стилком», истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Скания Лизинг» о взыскании 1 190 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 59 647 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена заменавзыскателя ООО «ГК Стилком» на производственный кооператив «Таврия» в части требования к ООО «СканияЛизинг» возврата 1 190 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 59 647 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной ООО «ГК Стилком» решением суда от 28.04.2016. В связи с принятием судебного акта в пользу ООО «ГК Стилком» последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Скания Лизинг» 150 000 руб.
с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и заменевзыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, реорганизованного в форме присоединения к ассоциации «Национальное объединение изыскателей», оставлены без удовлетворения. Фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд Российской Федерации
33 111 018 руб. - основной долг, 6 110 699,21 руб. - проценты. Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО4 явилось неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 16.03.2013. 09.06.2019 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 028913283. 10.07.2019 ФИО4 обратилась в Черемушкинское ОСП ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 74977/19/77033-ИП. Однако 27.12.2019 Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части взыскания 7 300 000 руб. в связи с заключением между ФИО4 и ФИО3 16.03.2015 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.03.2013. Согласно условиям названного договора ФИО4 (Цедент) уступила, а ФИО3 (Цессионарий) принял частичное право (требование) по договору займа от 16.03.2013, заключенного между Цедентом и ФИО2 В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 7 300 000 руб. В уступку права включается 12
с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении, выводы суда о пропуске Фондом срока исполнительской давности является ошибочным, поскольку Фонд принял все меры ко взысканию задолженности с должника, принудительному исполнению судебного акта (определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2016), а также о наличии объективных причин, препятствовавших возбуждению исполнительного производства по задолженности перед Фондом, поскольку исполнительный лист на определение о замене взыскателя судом не выдается при этом исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. В дополнении к апелляционной жалобе Фонд указал, что период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства ФИО2 с 05.08.2016 по 23.01.2018, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению. От ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложением согласно перечню, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых отказано на основании ст. 262
листа на бланке № Серия ФС 013148519, выданного 25.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 по делу №А06-9349/2015, к исполнению. Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с заявлением об осуществлении правопреемства ФИО1 обратился в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а определение о замене взыскателя на правопреемника вынесено арбитражным судом после истечения названного срока. Суд признал данное обстоятельство объективной уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа Серия ФС 013148519 к исполнению, поскольку указанное обстоятельство не позволило ФИО1 своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
тот факт, что имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной с целью вывода активов должника и уклонения от погашения задолженности перед налоговым органом. Кроме того, 22.04.2010 уполномоченному органу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19495/2008 от 11 марта 2009 года, то есть в период конкурсного производства, с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу должника было взыскано 1 410 534,32 руб. 13.08.2009 арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Аспект-А» на ООО «Юридическая компания «Легато», при этом ООО «Аспект-А» был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Однако по данным конкурсного управляющего ФИО2 ОАО «Сибирская металлургическая компания» в списках дебиторов должника не значится, а ООО «ЮК «Легато» не значится в списках кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитным договорам №, № в сумме <данные изъяты> руб. года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области вынесено Определение о замене взыскателя на ФИО3 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области вынесено Определение о замене взыскателя на ФИО3 по кредитным договорам №, №. До настоящего времени обязательства по исполнительным производствам должником не исполнены. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не принято действий, направленных на исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 арестован автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий должнику. Предварительная оценка стоимости арестованного автомобиля, указанная судебным
в размере 154495,69 руб., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №5230/034/03, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю по кредитному договору № в размере 154495,69 рублей и кредитному договору № в размере 189246,35 рублей. 14 января 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского краю было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», однако по данному решению суда утерян исполнительный лист. Истцом исполнительный лист был предъявлен в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбужденно исполнительное производство от 17.08.2015 года №-ИП. Сумма долга по исполнительному производству составляет 189246,35 руб. 11февраля 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского краю было вынесено определение
в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются). В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Б. (залогодержателю) в залог автомобиль марки: /иные данные/ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. /дата/ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ в отношении должника ФИО2, (определение о замене взыскателя во вложении). Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге /дата/ (выписка из реестра уведомлений о залоге прилагается), то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге. Следовательно, в данном случае ФИО1 знал, или,
по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 101 909,76 руб., из них: основной долг – 65 543,00 руб., проценты – 15 095,58 руб., неустойка – 21 271,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 619,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО6 принял права (требования) в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АУС» заключен договор уступки прав (требований) N 21102021, в соответствии с которым ООО «АУС» принял права (требования) в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с ФИО6 на ООО «АУС». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению должника. С учетом данных
договору. 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области был выдан судебный приказ по делу 2-202/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2013г. в размере 307119,72 рублей, из которых: сумма основного долга – 274 971,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 028,48 рублей; расходы за уплаченную государственную пошлину- 3120,00 рублей. 16 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского судебного района Воронежской области вынесено определение о замене взыскателя на ФИО5 17 марта 2017 г. между ФИО5 и ФИО1 подписан договор уступки прав (требований) №1, а также акт приема-передачи прав (требований) от 17.03. 2017г. Цессионарий (ФИО1) принял права (требования) в отношении должника (ФИО2). 12 мая 2017 г. Мировым судьей Судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынесено определение о замене взыскателя на ФИО1 Новым кредитором должника стал ФИО1 В Отделе судебных приставов по Кантемировскому району Воронежской области УФССП России по
