был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом отсутствие каких–либо исключительных обстоятельств, а также неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не позволило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Вместе с тем, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отменено судом округа, так как определением текст мотивировочной части решения суда дополнен двумя новыми абзацами, что недопустимо при исправлении опечатки. Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 6 053 488 рублей 22 копеек упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Доринна», общество с ограниченной ответственностью транспортное объединение «ТВС», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.12.2020) иск удовлетворен в части взыскания 3 788 655 рублей 03 копеек упущенной выгоды, а также 29 912 рублей40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2021 решение и определение суда первой инстанции отменены в части удовлетворения иска, в этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (позднее публичное акционерное общество «Россети Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании 12 367 руб. 90 коп. авансового платежа, 770 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 198 руб. 41 коп. аванса, 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 198 руб. 41 коп. с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания
заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – предприятие) о признании незаконным действия управления Росреестра по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи (далее - ЕГРН) об обременении в виде аренды предприятия на образованные из земельного участка 36:21:0000000:29 земельные участки 36:21:8500006:349, 36:21:8500006:363, 36:21:8500006:351, 36:21:8500006:352 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления Росреестра по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу предприятия в отношении земельных участков 36:21:8500006:349, 36:21:8500006:363, 36:21:8500006:352, выраженные в письме от 22.06.2020 № 04-7815-НВ; суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРН запись об обременении земельных участков с
материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Фактически, заявителю направлен протокол, в котором имеется одно описание совершенного правонарушения, а рассматривался протокол (с учетом его исправления), содержащий иное описание совершенного правонарушения. Причем, об этих изменениях заведомо не было уведомлено лицо, привлекаемое к ответственности, поскольку изменения в протокол внесены непосредственно в день его рассмотрения. Между тем, судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела не учтено следующее. Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.05.2019, которым в протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 №18-10/49 административным органом внесены изменения, касалось исправления только времени обнаружения правонарушения 16.03.2018 в период: с 15 час. по 16 час. 10 мин. на с 13 час. 15 мин. по 14 час. и установленное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.07.2018 по делу № 2-5322/2018. При этом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Тольяттинской общественной организацией по защите
Ю-412/15 представитель участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2016 – ФИО4) и подготовил апелляционную жалобу на решение суда. По дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 1 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 представитель готовил кассационную жалобу на постановление и решение суда первой и апелляционной инстанции, в судебных заседаниях участия не принимал. По дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 3 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68-8082/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 участия не принимал, только подготовил отзыв на кассационную жалобу. По дополнительному соглашению от 20.05.2016 № 2 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68-8082/2013 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Ответчиком в материалы дела представлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.09.2013, согласно которому дату составления протокола об административном правонарушении следует читать как 05.07.2013, номер протокола читать как № 769-прт, дату акта осмотра читать как 21.01.2013, дату и номер договора читать как № 1 от 23.07.2008, дату совершения административного правонарушения читать как 21.09.2013. Суд считает, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.09.2013 изменяет смысл и содержание оспариваемого постановления № 641-07-пст/лн от 18.07.2013, что противоречит требованиям части 1
так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении датой проведения проверки указано 20.11.2012, а не 13.12.2013, как в акте проверки, а также ссылка на датирование оспариваемого постановления -16.12.2012. При вынесении протокола от 13.12.2013 №0041/287/0612 была допущена опечатка. На этом основании было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.01.2014. Копия определения направлена почтой с уведомлением в ОАО «8-ой таксомоторный парк». При вручении протокола от 13.12.2013 №0041/287/0612 на последнем листе место и время рассмотрения административного правонарушения стоит дата 13.12.2013 в 13 часов 00 минут и роспись генерального директора ОАО «8-ой таксомоторный парк» ФИО3. При вынесении постановления от 16.12.2013 №0041/287/0612 была допущена опечатка. На этом основании было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.01.2014. Копия определения
в размере – (прочерк)" изменить на "Признать ФИО1, директора ГУП «...», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Четыре тысячи рублей (4 000руб).» Определением судьи Первомайского районного суда от 28 марта 2014г. отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Решением судьи Первомайского районного суда от 28 марта 2014г. определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 5 ноября 2013г. отменено.Решением судьи Ярославского областного суда от 28 апреля 2014г. указанное решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области оставлено без изменений, а протест прокурора Первомайского района Ярославской области – без удовлетворения. В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене решений судьи районного суда и судьи областного суда и оставлении без изменений определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 5 ноября 2013г. вынесенного Государственным инспектором труда (по правовым
признании незаконным предписания было прекращено. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022 ........-Н-2 была исправлена описка, в абзаце втором предписания об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 ........-Н-1, наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» исправлено на «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш»). Определение вручено Заповеднику в день вынесения. В дате в нижней части определения допущена описка в дате, вместо 08.08.2022 указано 25.07.2022. Заповедником определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022 ........-Н-2 было обжаловано в прокуратуру. Прокуратурой Краснодарского края, в том числе по результатам рассмотрения жалобы Заповедника, в адрес Управления внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях от 07.112022 (вх. Прдс-07/3-24-22/-20030001). На основании внесенного в адрес Управления представления приказом о проведении служебной проверки от 02.12.2022 ........ в отношении него была назначена служебная проверка, ее проведение поручено комиссии в составе: ...........4 – начальника
2021 г. следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 12 сентября 2021 г. в служебном помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адрес. Согласно уведомлению о вручении упомянутое определение и извещение на 12 мая 2021 г. вручены МБУ «СУРСИС» 11 мая 2021 г. 26 апреля 2021 г. должностным лицом ФИО1 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок , согласно которому в определении об окончании административного расследования и назначения даты составления протокола от 23 апреля 2021 г. исправлена опечатка в месяце составления протокола об административном правонарушении, указано, что дату составления протокола следует читать как 12 мая 2021 г. 26 апреля 2021 г. на электронный адрес МБУ «СУРСИС» направлены определение об окончании административного расследования и назначения даты составления протокола от 23 апреля 2021 г. и определение об исправлении описок, опечаток
