от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (часть 1). Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации)
акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд округа исходил из того, что определение об истребовании у общества доказательств вынесено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по общим правилам процессуального законодательства в рамках разрешения конкретного обособленного спора (о признании недействительной сделки должника), в связи с чем непредставление запрошенных судом документов не является основанием для начисления ему судебной неустойки. Последствия неисполнения требования суда установлены частью 9 статьи 66 Кодекса. Обязанность предоставить документы в соответствии с законодательством о банкротстве на общество не возлагалась. Доводы жалобы
ТЕЛЕКОМ» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), о применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения и восстановлении должника в правах владельца ценных бумаг. По результатам повторного разрешения спора в части, касающейся виндикационного требования, Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 вынес определение об истребовании из незаконного владения ФИО1 акций акционерного общества «Механизация инжерено- строительных работ», восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг записи о владении ими должником, признании недействительными записей в регистрационном журнале реестра акционеров эмитента, обязании акционерного общества «Реестр» аннулировать записи в регистрационном журнале реестра акционеров эмитента и зачислить акции на лицевой счет должника. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании доказательств подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Установив, что обжалование такого определения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа сделал правильный вывод о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя на этот судебный акт применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании доказательств, учитывая, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, руководствуясь статьями 150, 188 АПК РФ, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе должника. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО3 от 02.03.2022 вх. № 5858/22/39000 (зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») Управлением руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленного лица инициировано административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 29.03.2022 № 39907/22/12111. В ходе административного расследования в Банк 29.03.2022 направлено определение об истребовании сведений исх. № 39907/22/12113.. В соответствии с предоставленными Банком (исх. № 299 от 12.04.2022) и ФИО3 документами и пояснениями УФССП установило следующее. ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...> проезд, СНТ «Надежда». Для получения целевых кредитных денежных средств (550 000 руб) для внесения части оплаты за жилой дом между ФИО3 и ПАО Сбербанк 27.06.2019 заключен договор ипотечного кредитования <***> (далее- Договор кредитования). ФИО3 обратилась в Центральный районный
лист) видно, что она подана как дополнение к апелляционной жалобе на определения от 07.04.2017 об истребовании доказательств (имущества и документов). Однако фактически в просительной части не указано о том, что ранее подана основная апелляционная жалоба и она принята к производству суда. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что суд возвратил дополнения к апелляционной жалобе. При этом суд не учел, что ФИО1 при подаче жалобы просил отменить определение об истребовании доказательств, которое суд изготовил в виде двух определений: об истребовании документов и об истребовании имущества. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 (судья Пекуш Т.Н.) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника ФИО1 в течение семи дней с даты получения данного определения передать по акту
Полагает, что судебный акт исполнен должником в соответствии с требованиями, указанными в резолютивной части данного определения; признав судебный акт неисполненным, суд легализовал возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке произвольно менять перечень документов, подлежащих передаче, и добавлять в него новые документы. Считает имеющим место со стороны конкурсного управляющего ООО «Элион «Стройконсалт» истребование документов, существование которых им не доказано. Обращает также внимание на то, что определением от 12.08.2023 по делу № А50-8408/2021 суд, ранее вынесший определение об истребовании документации ООО «СУ-157» со ссылками на то, что ООО «СУ-157» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, отказал во взыскании с указанного лица в пользу ООО «Элион «Стройконсалт» судебной неустойки за неисполнение определения от 26.09.2022. Полагает соответствующие выводы суда имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 286
инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением в результате проведения административного расследования в отношении продавца - ИП ФИО2 по адресу: <...>, установлено, что 30.01.2020 ИП ФИО2 допустила непредставление и уклонение от представления документов и сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения административного расследования. В рамках административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78-00-08/23-0006-2020 от 16.01.2020, должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78-00- 08/23-0006-2020 от 16.01.2020, которым определено: ИП ФИО2 надлежит в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании представить в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу следующие сведения (документы и материалы): 1) товарно-сопроводительную документацию на товары «LOL Surprise»; 2) документы подтверждающие безопасность и качество товаров «LOL Surprise»; 3) документы подтверждающие правомерность использования объектов интеллектуальной собственности, а именно т.м. «LOL Surprise». Вышеуказанные документы необходимы для
поименован. Полагает, что судебный акт исполнен должником в соответствии с требованиями, указанными в резолютивной части данного определения; признав судебный акт неисполненным, суд легализовал возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке произвольно менять перечень документов, подлежащих передаче, и добавлять в него новые документы. Считает имеющим место со стороны конкурсного управляющего ООО «Элион «Стройконсалт» истребование документов, существование которых им не доказано. Обращает также внимание на то, что определением от 12.08.2023 по делу №А50-8408/2021 суд, ранее вынесший определение об истребовании документации ООО «СУ-157» со ссылками на то, что ООО «СУ-157» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, отказал во взыскании с указанного лица в пользу ООО «Элион «Стройконсалт» судебной неустойки за неисполнение определения от 26.09.2022. Полагает соответствующие выводы суда имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов с учетом того, что на момент
**.**.**** начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 16/19/922/42-АР и проведении административного расследования. В рамках административного расследования № 16/19/922/42-АР начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области ФИО3 **.**.**** было вынесено определение об истребовании у ПАО «ВымпелКом» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно сведений об абонентах (для физического лица - ФИО, дата рождения, место рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - наименование, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), ОГРН, ИНН), за которыми зарегистрированы телефонные номера ### Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федерального агентства связи (https://rossvyaz.ru) в сети «Интернет» телефонные номера ### выделены ПАО «ВымпелКом». Определение об
ООО МКК «Бутик финансовых решений» (ООО Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений») по непредставлению заемщику по запросу о составе задолженности от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 09.02.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бутик финансовых решений» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках возбужденного дела главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бутик финансовых решений». Указанным определением у Общества истребовались сведения необходимые для разрешения дела. Определение об истребовании сведений от 09.02.2018 направлено в адрес ООО МКК «Бутик финансовых решений» 12.02.2018. Согласно почтовому уведомлению определение об истребовании сведений вручено адресату 14.02.2018. Запрашиваемые сведения были представлены нарочно 05.03.2018, то есть по истечении 3-х дневного срока. О невозможности представления указанных сведений Общество в трехдневный срок не
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 25.01.2016 при производстве по делу об административном правонарушении №..., возбужденному в отношении ООО «СКФ <...>» по ч.2 ст. 16.19 КоАП России, в соответствии со ст. 26.10 КоАП России, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа, а именно сведения о наличии и размере, находящихся на счетах, открытых ООО «СКФ <...>» в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, к/с №..., БИК №..., а также о наличии ценных бумаг, принадлежащих ООО «СКФ <...>», которыми располагает филиал ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге. 26.01.2016 года указанный запрос направлен в адрес
