35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ходатайство об истребовании доказательств подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса. В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Установив, что обжалование такого определения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о возвращении соответственно апелляционной и кассационной жалоб на этот судебный акт. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права. Производство по настоящей кассационной
правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно нарушение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, административный орган 30.06.2014 вынес определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании доказательств . Постановлением от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный орган изложил обстоятельства, связанные с тем, что являясь конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве № А60-10944/2010-С14, после закрытия 31.03.2014 по инициативе банка на
и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение об истребовании доказательств не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании доказательств подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Установив, что обжалование такого определения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа сделал правильный вывод о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя на этот судебный акт применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании доказательств, учитывая, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, руководствуясь статьями 150, 188 АПК РФ, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе должника. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
Бурятия: № 01/163/2009-164 от 13.08.2009 нежилое помещение, площадью 125 кв.м. находя на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», ограничения (обременения) права не зарегистрированы, № 01/163/2009-165 от 13.08.2009, № 01/163/2009-166 от 13.08.2009 право собственности на нежилые помещения, площадью 1303,4 кв.м. и 527,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО4, ограничения (обременения) права не зарегистрированы; № 01/163/2009-167 от 13.08.2009 на часть нежилого здания площадью 2530,1 по адресу <...> зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Улан-Удэ». На определение об истребовании доказательств от 28.08.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» предоставило информацию о том, что нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: 670031 г. Улан - Удэ, ул. Бабушкина, д. 25 является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия указанное нежилое помещение из хозяйственного оборота филиала не изымалось. Отчуждение в форме аренды, субаренды и иного права пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан
не требовал; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.48). В судебное заседание 21.01.2020 Истец не явился (т.2, л.д.49,50). 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 19.02.2020 в 09 часов 30 минут. От сторон и третьих лиц суд первой инстанции ничего не потребовал; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.50). 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес также определение об истребовании доказательств у ОАО «РЖД»; никаких документов именно у Истца суд не затребовал (т.2, л.д.65). ОАО «РЖД» представило документы, которые были исследованы судом первой инстанции. В судебное заседание 19.02.2020 стороны и третьи лица не явились (т.2, л.д.69,70). 19.02.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.2020 в 08 часов 40 минут, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал
ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда от 18 мая 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда. 09.09.2021 в арбитражный суд от ФИО2 (ответчик) поступили дополнительные возражения относительно стоимости спорного транспортного средства, одновременно содержащие ходатайство об истребовании у страховой компании, в которой застрахован данный легковой автомобиль, документов о страховых случаях. Суд области удовлетворил ходатайство ответчика и 10 сентября 2021 года вынес определение об истребовании доказательств , которым обязал АО «Московская акционерная страховая компания» в срок не позднее 21.09.2021 представить: копии документов, оформленных в связи с наличием страховых случаев в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, гос.рег.знак <***>. Одновременно в определении суд разъяснил, что В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения
149/2023-34078(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств 05 сентября 2023 года Дело № А33-4595/2021к13 г. Красноярск Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо- АКМ» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-4595/2021к13, установил: в рамках дела о признании
227/2023-47927(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств 13 декабря 2023 года Дело № А33-10221/2022 г. Красноярск Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Морозовой Н.А., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-10221/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
5.27.1 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов. Руководствуясь ст. 26.10, 29.1, 29.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Нижегородторгмонтаж», вынесено определение об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от 09.08.2018г., истребовать у АО «Нижегородторгмонтаж» расположенного по адресу: [ адрес ] следующие материалы и документы: -приказ о назначении на должность ФИО4, ФИО5, ФИО6; -трудовой договор с дополнительными соглашениями заключенный с ФИО4, ФИО5, ФИО6; -графики работы на ФИО4, ФИО5 ФИО6 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; -документы, подтверждающие закрепление за автотранспортом АО «Нижегородтогмонтаж» водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 -путевые листы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в
возможности исполнить требование о предоставлении документов в установленный срок. Указанные в запросе документы были направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР ДД.ММ.ГГГГ по почте. В ходе рассмотрения дела, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР не согласилась с возражениями представителя ООО «Н-2» и пояснила, что определение об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Н-2» ДД.ММ.ГГГГ предварительно по факсу, номер которого указан в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Н-2» и ФИО2 Факс был получен ООО «Н-2» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распечаткой. Что касается указания даты, до которой запрос должен был быть исполнен, в определении действительно была допущена опечатка, и в конце определения эта дата была указана как «до 1ДД.ММ.ГГГГ года». Но, в том же
4 статьи 5.27 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов. Руководствуясь ст. 26.10, 29.1, 29.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении [ № ] от 25.12.2017г. по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Нижегородторгмонтаж», вынесено определение об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., истребовать у АО «Нижегородторгмонтаж» расположенного по адресу: [ адрес ] следующие материалы и документы: - приказ о назначении на должность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; -трудовой договор с дополнительными соглашениями заключенный с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данное определение об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] было отправлено по эл. адресу: электронная почта, дублируя почтой по адресу: [ адрес ].
рассмотрение должностному лицу в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов. Руководствуясь ст. 26.10, 29.1, 29.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица старшего юрисконсульта (по совмещению специалист по ОТ) АО «Нижегородторгмонтаж» ФИО1, вынесено определение об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., истребовать у АО «Нижегородторгмонтаж» расположенного по адресу: [ адрес ] следующие материалы и документы: - приказ о назначении на должность ФИО1; -приказ о возложении дополнительных обязанностей специалиста по ОТ на ФИО1; -должностные инструкции специалиста по ОТ и старшего юрисконсульт; -трудовой договор с дополнительными соглашениями заключенный с ФИО1; - приказ о назначении на должность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; -трудовой договор с дополнительными соглашениями заключенный
Алуште, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о недостатках эксплуатационного содержания автомобильной дороги, а именно: <адрес> истребуемых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в рамках дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления Капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО2 указал на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку определение об истребовании доказательств было направлено на электронный адрес, не являющийся официальной электронной почтой юридического лица, в связи с чем не получено юридическим лицом. Просил суд прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения. Действия Управления Капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым необходимо квалифицировать ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вина Управления Капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты
