просит решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 № Т-217-20 было подано Предпринимателем в установленный срок на его обжалование в суд общей юрисдикции; 30.04.2021 Невский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения , которое было получено Предпринимателем только 24.01.2022. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, или применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 срок не представлен. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
признается необоснованной, поскольку в силу части 3 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность вынесения такого процессуального акта, как решение ( определение) об оставлении жалобы без рассмотрения , таким образом, оставив жалобу без рассмотрения, комиссия Нижегородского УФАС России лишила ООО «ТАСК» права на оценку его жалобы и на получение результатов рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, вопреки доводам Нижегородского УФАС России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Нижегородского УФАС России №052/01/18.1-2538/2021 от 02.09.2021 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «ТАСК». В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4
штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на общую сумму 887 192 рублей 19 копеек, которое направлено для исполнения в Суворовское подразделение судебных приставов службы судебных приставов. Не согласившись с постановлением инспекции от 17.10.2012 № 1547, ИП ФИО3 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области. Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области 05.09.2014 вынесло определение об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового Кодекса Российской Федерации. Считая постановление от 17.02.2012 № 1547 незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пунктами 1 и 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух
1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). При установлении после принятия жалобы к производству обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 Закона о защите конкуренции, комиссия прекращает производство по жалобе (часть 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Как верно указано судом первой инстанции, ни Закон о защите конкуренции, ни Федеральный закон №223-ФЗ не предусматривают возможность вынесения такого процессуального акта, как решение ( определение) об оставлении жалобы без рассмотрения , в том числе в случае отмены закупки заказчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оставив жалобу без рассмотрения, комиссия антимонопольного органа лишила Общество права на оценку его жалобы на наличие обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, и на получение результатов рассмотрения жалобы по существу, в связи чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Поскольку Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность вынесения
признается необоснованной, поскольку в силу части 3 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность вынесения такого процессуального акта, как решение ( определение) об оставлении жалобы без рассмотрения , таким образом, оставив жалобу без рассмотрения, комиссия Нижегородского УФАС России лишила ООО «ТАСК» права на оценку его жалобы и на получение результатов рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, вопреки доводам Нижегородского УФАС России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Нижегородского УФАС России от 21.09.2021 №052/01/18.1-2538/2021 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «ТАСК». В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4
правонарушения, поскольку между ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» и *** заключен договор аренды земельного участка, 15 марта 2017 года указанный земельный участок передан во временное владение и пользование ***». Одновременно с предъявлением жалобы защитник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи районного суда. В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы защитник ООО «Инвестиционного консалтинговая группа» ФИО3 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи и пояснил, что в адрес общества определение об оставлении жалобы без рассмотрения не направлялось, в связи с чем о принятом определении юридическому лицу известно не было. После получения определения, в установленный 10 дневной срок была подана жалоба на решение. При вынесении решения не было учтено, что ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» не является субъектом правонарушения, судья неправомерно возвратил дело на новое рассмотрение. Просил суд производство по делу прекратить. Должностное лицо административного органа ФИО, просил суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин
2014 года, у с т а н о в и л: 11 марта 2014года постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. На указанное постановление старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей <адрес> таможни К.В.А. принесена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления. 23 мая 2014 года судьей городского суда вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения , в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование. Инспектор К.В.А. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить. Проверив материалы дела, нахожу определение судьи городского суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об
правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов. По смыслу закона определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, к которым относится определение об оставлении жалобы без рассмотрения , вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким образом, исходя из положений главы 30 и пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в
Дело № 12-87/2021 г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ 15 марта 2021 года г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием представителя ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу представителя ГБУЗ ОКСПНБ №1 ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ОКСПНБ №1», являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 3201 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14
в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам от <ДАТА>, кроме того, ФИО8 не имел полномочий на подписание жалобы и выступление от имени ООО «Природоохранный центр», поскольку увольнение ФИО1 было признано незаконным и он восстановлен в должности директора ООО «Природоохранный центр» с 09 апреля 2014 года, в связи с чем суд на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении жалобы без рассмотрения . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 384, 387 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих создание в установленном законом порядке комиссии по трудовым спорам в ООО «Природоохранный центр», поскольку представители работников общества в комиссию по трудовым спорам общим собранием
