в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Соответственно, принятие данной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда. Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения. Довод о том, что на момент рассмотрения обеспечительных мер, должником подана апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечи-тельных мер, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению , а сам факт обжалования определения арбитражного суда не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Напротив, запрет финансовому управляющему ставить на голосование часть вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, направлено на затягивание процедуры банкротства должника. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке ст. 97 АПК РФ. При этом по смыслу ст. 97 и 187 АПК РФ определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению . Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273, немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в его законную силу. С учетом изложенного, то обстоятельство, что указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу, не свидетельствует о возможности его неисполнения; напротив, оно подлежит немедленному исполнению. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал постановление СПИ
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центральный универмаг» сдавать в аренду часть функционального помещения, расположенного по адресу <...> этаж, общей площадью 3,0кв.м. и 0,6кв.м, являвшегося предметом договора аренды №9229 от 01.12.2007г. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению . СудьяА.ФИО6
ФИО1 распоряжаться нежилым помещением 1 –I(1-6) общей площадью 114,8кв.м., расположенным по адресу <...>, в форме отчуждения и передачи в аренду. Возвратить ООО «Агора ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1000руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению . СудьяА.ФИО3
2022 года Пермским краевым судом вышеуказанное определение об отмене обеспечительным мер оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С 24 октября 2022 года в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1536/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению , права и интересы административного истца не нарушены, поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых наложен арест, судом отказано, определение об отмене обеспечительных мер Пермским краевым судом оставлено без изменения и вступило в законную силу. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определение об отмене обеспечительных мер подлежало исполнению в силу обязанности суда о незамедлительном извещении уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, а также вступления в законную силу
при секретаре Исаеве М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры принятые, определением Липецкого районного суда от 18.02.2014 г. и снять арест с трактора марки «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, гос. № региона Копию определения направить для сведения всем заинтересованным сторонам. Определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению ». Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ЭкоПтица» обратилось в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) «Кривецкий» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2014года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.06.2014 года с КФХ «Кривецкий» и
только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, влияющих на невозможность исполнения решения. Заявление об отмене обеспечительных мер ФИО3 не содержит требований о немедленном исполнении отмены обеспечительных мер. С учетом вышеизложенного и приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод на предмет того, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению . При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части указания, что определение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2015 г. изменить. Исключить из резолютивной части указание суда, что определение подлежит немедленному исполнению. В остальной части определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения. Председательствующий – Судьи
серии 16 ..., основной государственный регистрационный ... от ..., ..., находящееся по адресу: .... Совершение сделки состоится ..., договор купли-продажи подлежит удостоверению ФИО1, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан. 2. Для целей государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Автору» на спорный объект Мойка с мелкосрочным ремонтом стороны просят суд отменить принятыe ранее обеспечительные меры по заявлению ФИО2 при предъявлении иска (Определение суда от ...), с указанием о том, что « определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению ». Снятие ареста необходимо для первоочередной регистрации ипотеки в пользу банка, предоставляющего кредит на приобретение доли спорного объекта. 3. В день заключения мирового соглашения ФИО3 обязуется передать ФИО2 один подлинный экземпляр отказа от поданного им искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об определении порядка пользования недвижимым имуществом по делу № А65-30607/20 16. 4. ФИО3 также обязуется незамедлительно направить данный отказ от иска в Арбитражный суд Республики Татарстан с приложением одного
