Определение об отмене решения третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда - обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 20 октября 2000 года принадлежавший ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" имущественный комплекс фабрики, включавший в том числе объекты недвижимости, был передан гражданину С.А. Чусову. Его право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в органе государственной регистрации на основании решения третейского

2 ст. 420 ГПК, ч. 2 ст. 232 АПК). Представляется, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотренного третейским судом, он должен быть управомочен на истребование этих материалов не только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, но и по своей инициативе. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела суд не может пересматривать третейское решение по существу. 58.3. При определении оснований для отмены решения третейского суда необходимо воспроизвести правило, содержащееся в части 4 статьи 233 АПК и отражающее специфику правового регулирования деятельности международного коммерческого арбитража. В указании на то, что данный вопрос решается именно арбитражным судом, нет необходимости, поскольку этот вывод предопределяется распределением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, о чем должно говориться в статье об оспаривании решения третейского суда. 58.4. В статье об определении суда по делу об оспаривании решения третейского суда должно быть

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-4812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1, акционер, владелец 75,1% акций закрытого акционерного общества «Горный сад», заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация "Право» (далее – третейский суд) от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации

развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635, от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212, от 18.09.2019 № 307-ЭС19-7534, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Общество реализовало указанное право и заявляло в судах соответствующие доводы, приведенные выше. Суды признали решение арбитража противоречащим публичному порядку как вынесенное по неарбитрабельному спору, при этом возникшему из договора, который для ответчика является крупной сделкой, однако подписан без соответствующего одобрения. Действительно, согласно нормам действующего законодательства ряд споров в силу своей правовой природы не может быть передан на рассмотрение третейского суда . При

на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу отменить. Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу № 48/2014-368. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» об отмене указанного решения третейского суда отказать. Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья М.К. Антонова Судья Н.В. Павлова

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) имеется закрытый перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда . Основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, аналогичны требованиям статьи 239 названного Кодекса, предусматривающей отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда,

статьи 233 АПК РФ, в пределах своей компетенции рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «РефЛексАйс» и вынес законный, обоснованный судебный акт. Выводы суда, изложенные в обжалованном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта не имеются. Ввиду того, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.10.2014 № 267 подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-20150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09. Из материалов арбитражного дела усматривается, что представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что при рассмотрении дела № А65-20669/2014 им заявлялись аналогичные основания препятствующие выдаче исполнительного листа. В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда . Поскольку арбитражным судом не установлено нарушения третейским судом при ОАО «КАМАЗ» принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда . Поскольку арбитражным судом не установлено нарушения третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных третейским судом

как заявителя третейского разбирательства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.116-118). Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка того, что определение об отмене решения третейского суда от 09.04.2010 по делу № 6/2009 вынесено в пользу ФИО3, который являлся ответчиком по делу, в то время как ФИО2 являлась третьим лицом, в связи с чем у последней отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Заявитель указал, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены ФИО2 судебные расходы, длилось непродолжительное время, представители участвовали только в суде первой инстанции, вопросы, рассмотренные судом, не являлись сложными

площадью <данные изъяты> кв.м. Суд, придя к выводу, что оспариваемое решение третейского суда не нарушает прав ФИО1, обжалуемым определением производство по делу прекратил. Судебная коллегия с указанным определением суда первой инстанции согласиться не может. Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов определен главой 46 ГПК РФ (статьи 418 – 422.1). В соответствии с частью 1 статьи 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Прекращение производства по делу, в том числе и в случае неустановления факта нарушения решением третейского суда прав заявителя, главой 46 ГПК РФ не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции. Поскольку в данном случае отсутствует предмет апелляционной проверки, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и

определения судом первой инстанции. В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как видно из дела, определение об отмене решения третейского суда с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2013, вынесено Томским районным судом Томской области 02.07.2013. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами срок на подачу частной жалобы, подлежащий исчислению с 03.07.2013, истек 17.07.2013. Частная жалоба сдана представителем ФИО1 ФИО2 в организацию почтовой связи 18.07.2013, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Поскольку в частной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока на ее подачу, не приложено к ней и соответствующее заявление, судья

<данные изъяты> кв.м., - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. В определении суда разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 15 дней. Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов определен главой 46 ГПК РФ (статьи 418 – 422.1). В соответствии с частью 1 статьи 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Согласно части 5 статьи 422 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ, действующей с 1 сентября 2016 г.) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство

а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (ч. 3 ст. 418 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. В соответствии с ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в