по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом понесенных в спорный период убытков в заявленном размере. Ссылка заявителя на использование ответчиком при определении размера субсидии не соответствующей статистическим данным величины планового пассажирооборота подлежит отклонению, поскольку, поскольку, рассматривая аналогичное возражение истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данная величина была определена ответчиком с учетом снижения пассажира оборота и согласована с истцом. Поскольку переоценка указанных обстоятельств определения пассажиропотока не относится к компетенции суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края и кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-7408/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее - ООО «НАВИ», общество) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – МИРС Пермского края), закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (далее - ЗАО «Золотая корона») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение № 0156200009918000619); признании недействительным государственного
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с действиями конкурсной комиссии министерства информационного развития (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского
Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 (далее - Положение № 643), а также Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), указало, что тарифным органом при определении экономически обоснованного уровня тарифа неправомерно учтен показатель пассажирооборота по данным проведенных обследований пассажиропотока . Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: пункт 1 Постановления № 29 признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. В апелляционной жалобе Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что ввиду
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и исходил из того, что предоставленный обществу по договору аренды от 17.06.2011 земельный участок занят аэродромом, владельцем и эксплуатантом которого является общество, и пассажиропоток которого не превышает одного миллиона человек в год. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом положений приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов
подтверждено, что письменный перечень документов, приложенных к заявлению, не составлялся как обществом, так и Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» при приеме документов. Из анализа имеющихся документов, объяснений представителей заявителя и ответчика арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что к заявлению были приложены следующие документы: приказ от 10.02.2006 г. о назначении комиссии по обследованию пассажиропотока (т.1, л.д. 95); определение нормативной скорости движения на маршруте (хронокарта) (т.2, л.д. 11,23); определение пассажиропотока (т.1, л.д. 81-84); копия учредительных документов (т.1, л.д. 65-68); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д.86); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 99); свидетельство о постановке на налоговый учет (т.1, л.д. 100); копия лицензии (т.1, л.д. 64); графики движения (т.1, л.д. 52-63); сведения о количестве транспортных средств; договор на оказание услуг по обслуживанию транспортных средств (т.1, л.д.70); свидетельство о регистрации в качестве страхователя (т.1, л.д.94); выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.69). Заявление
билета и фактического объема перевозок на основании данных о пассажиропотоке; обосновать причины различных экономических и правовых подходов при определении выдающих доходов при оказании услуг по перевозке на основании льготных проездных билетов и на основании обычных (нельготных) месячных проездных билетов. Ответчику - письменные пояснения о своей позиции по дополнительным доказательствам истца, представленным последним в материалы дела после 01.10.11г., в том числе пояснения о правомерности формулы расчета убытков, представленной истцом, и ее отдельных элементов (в частности, определение пассажиропотока ); возражения, если таковые будут иметь место, обосновать нормативно и документально; представить сведения (со ссылкой на доказательства) о факте, объеме и порядку формирования бюджетных обязательств перед перевозчиком по федеральному регистру; пояснения о статусе денежных средств и субъекте их предоставления в 2008, 2009, 2010, 2011 годах (трансферты, субсидии, дотации, субвенции и т.д.); Ответчику и третьим лицам представить данные о проведенных в спорных периодах проверках факта и объема предоставляемых перевозчиком услуг в спорных периодах; пояснения о
комиссии входили представители органов местного самоуправления. Проведение обследований пассажиропотока является составной частью организации транспортного обслуживания населения и в силу пп.7 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к вопросам местного значения городского округа. При этом, целью обследования пассажиропотока являлось как определение доли участия в перевозке пассажиров транспортных предприятий города, так и количества перевезенных пассажиров льготной категории, что отражено в таблице № 1, являющейся приложением к протоколу заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте. В материалах дела отсутствуют доказательства об ином количестве перевезенных федеральных и региональных льготников за спорный период, отличном от того, который представлен истцом. Ответчик в лице Министерства финансов РФ, предоставляющий казну Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о выделении достаточных средств на финансирование льгот, предусмотренных федеральным законодательством. Наличие у истца убытков во взыскиваемых суммах, состав правонарушения, влекущего обязанность Российской Федерации и Пензенской области возместить убытки истцу, подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст.158
практикой по аналогичным судебным делам (дела №№ А49-9488/2012; № А49-93/2013). Расчеты по вышеуказанным делам производились в аналогичном порядке с учетом Протоколов заседания комиссии по определению пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения и прилагаемых к ним обобщенных данных обследования пассажиропотока на городских маршрутах общественного транспорта, проведенных в 2008, 2009 и 2010 годах, также в них фигурируют коэффициенты соотношения льготников к платным для МУП «ППП», которые также используются в расчетах (Протокол № 1 заседания комиссии по определению пассажиропотоков на общественном транспорте (постановление главы администрации города Пензы от 10.05.2006 № 442); Протокол № 2 заседания комиссии по обследованию пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения от 29.07.2009; Протокол № 1 заседания комиссии по определению пассажиропотоков на общественном транспорте (постановление главы администрации города Пензы от 11.11.2010 № 1232). Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в
определен пунктом 24 Методических указаний как приоритетный. Пункт 2.2.11 договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования №490 от 1 апреля 2013 года предусматривает обязанность перевозчика ФИО6 принимать оплату проезда и провоза багажа от пассажиров в обмен на чек контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в установленном порядке, или в обмен на билет установленного образца (том <...> л.д.<...>). Объективных причин, препятствовавших соблюдению перевозчиком данной обязанности, в ходе судебного разбирательства не установлено, однако рассматриваемый метод для определенияпассажиропотока не использовался. Как следует из материалов дела, расчет пассажиропотока произведен исходя из номинальной вместимости транспортных средств (количество посадочных мест), количества рейсов на одно транспортное средство в день, количества дней работы маршрута в год и произведения коэффициентов наполнения транспортного средства и сменности пассажиров 1,12, принятого на основании данных об обследовании пассажиропотока, представленных Департаментом транспорта Администрации города Омска. Пассажиропоток составил 128,83 тыс. человек (том <...> л.д.<...>). При этом обследование пассажиропотока производилось следующим образом: у каждого из
1.5.2 Порядка установления тарифов, утвержденного решением № 32, предусматривающие регулирование вопроса установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Федеральному закону № 220-ФЗ, Федеральному закону № 131-ФЗ); По дополнительным пояснениям от 27 января 2022 года административным истцом указано, что: 12. на дату принятия оспариваемых тарифов, правила определения тарифа, которыми установлены, в том числе правила определенияпассажиропотока , не вступили в силу, что свидетельствует о произвольно взятом количестве пассажиров при расчете тарифов, расчет пассажиропотока не доказан; 13. проект решения Пермской городской Думы «Об утверждении Методики установления регулируемых тарифов…» (в последующем решение № 265) внесен в думу Х. – лицом, не обладающим правотворческой инициативой. Пояснительная записка к проекту нормативного правового акта, финансово-экономическое обоснование к проекту подписаны лицом, не обладающим правотворческой инициативой. На указанный проект отсутствует заключение Главы города Перми, предусмотренное статьей 60
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Считает постановление незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он намеревался осуществлять перевозку пассажиров по маршруту Усть-Черная – Гайны по договору с администрацией. ДД.ММ.ГГГГ он сделал пробный рейс, плату за проезд с пассажиров не брал. Пробный рейс нужен был для определения пассажиропотока на данном маршруте для принятия правильного решения нужен ли рейс. Гражданскую ответственность не застраховал по выше указанной причине. Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 Представитель Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО4 в <адрес> была проверена а\м <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО5 А машине были пассажиры, которые ехали до <адрес>. Водитель
