акт отменить. Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Екатеринбурге, по оценке которых, исходя из характера дела, того же количества судебных заседаний, судебных инстанций и числа документов, стоимость представительских услуг по настоящему делу может варьироваться в пределах от 70 000 руб. до 95 000 руб. В подтверждение своей позиции о чрезмерности взысканной с него суммы, истец также ссылается на определение по гражданскому делу № 2-6222/2020 (иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков), которым суд уменьшил взыскиваемые судебные расходы на оплату юридических услуг до 50 000 руб. Исходя из аналогичности обстоятельств спора по указанному делу, возникшему по поводу исполнения договора управления № 3 от 11.01.2016, заявитель полагает, что произведенное судом уменьшение взыскиваемой суммы по критерию чрезмерности, должно применяться к настоящему спору. Разделив взысканную сумму (50 000 руб.) на число судебных заседаний (6), приходит к выводу
в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, условия договора навязаны и не предусматривают право на односторонний выход из него со стороны арендатора (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Истец полагает, что суд области необоснованно не дал оценку электронной переписке сторон. Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-450/2017, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указывает истец, заключение дополнительного соглашения обусловлено исключительно необходимостью продления арендных отношений. Не согласен с утверждением ответчика о наличии с его стороны намерения пересмотреть условие о размере арендной платы в сторону уменьшения. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить
от 28.12.2021 по обособленному спору №А56-114019/2019/тр6 в части признания требования обеспеченным залогом квартиры №173, расположенной по адресу: <...>, и подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ФИО2, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменено, требование АО «АльфаБанк» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции установил, что 02.06.2022 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение по гражданскому делу №33-340/2020 по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021, согласно которому право собственности на залоговый объект недвижимости признано за супругой должника ФИО2 На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции АО «Альфа-Банк» подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 02.06.2022. В рамках обособленного спора № А56-114019/2019/искл.1 определением суда от 11.08.2022 названное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2 как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Следовательно,
Шипменеджмент Лтд.» (судовладелец) и Компания «Рифер Юнайтед Лтд.» (фрахтователь) заключили рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета кодовое название «Дженкон», по условиям которого судовладелец обязался осуществить по поручению фрахтователя за вознаграждение морскую перевозку на судне ТР «Берег Мечты» около 9500 мт мороженой р/п, включая муку: как полный груз УПО – ок. 55 кубофутов, Т – 18С, в порты Пусан, Республика Корея, и Циндао, КНР. 21.03.2013 Морским судом г. Циндао, КНР, вынесено определение по гражданскому делу за номером 113 (2013) по иску ООО «Ойл-Компакт» к ЗАО «РИМСКО» об аресте судна ТР «Берег Мечты». Постановлением Морского суда г. Циндао, КНР от 02.04.2013, указанный арест судна ТР «Берег Мечты» отменен. В материалы настоящего дела представлена выписка из судового журнала судна ТР «Берег Мечты», в которой указано на то, что 02.04.2013 арест с названного судна был снят. В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением
Договора цессии утратило право требования от должника исполнения его обязательств, в то время как АО «НТЭК» приобрело соответствующее право (требование). 12.05.2012 по заявлению ООО «НЖЭК» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-350/2012 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2011 по 31.03.2012 в размере 64 441,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины; 26.09.2016 мировым судьей судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска вынесено определение по гражданскому делу № 2-350/2012 от 12.05.2012 о замене стороны взыскателя ООО «НЖЭК» на правопреемника АО «НТЭК»; по судебному приказу № 2-350/2012 от 12.05.2012 в АО «НТЭК» была передана задолженность в размере 63 875,24 руб., которая в ходе исполнительного производства взыскана с ответчиков в полном размере 63 875,24 руб. в пользу истца; 06.02.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.05.2012 по гражданскому делу № 2-350/2012. 08.12.2014 по заявлению ООО «НЖЭК» был вынесен судебный
и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. <дата>. Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 141900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3328 рублей, а всего 150728 рублей. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №№ об отмене решения суда и прекращении производства по дела о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя материального ущерба в результате ДТП от <дата>. <дата>. президиумом Самарского областного суда вынесено постановление №№ об отмене апелляционного определения. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №№ об оставлении решения суда без изменения. <дата>. с САО «ВСК» в пользу заявителя, во исполнение решения суда, списаны денежные средства
по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан о допущенных судом первой инстанции нарушениях не мотивированы и необоснованны. Указывает на обвинительный уклон судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Отмечает, что на постановление следователя о приостановлении производства по делу и на заявление потерпевшего ни сторона защиты, ни суд не ссылались, как на доказательства невиновности ФИО24, кроме того, заявление потерпевшего в суде первой инстанции было исследовано. Считает, что определение по гражданскому делу об отказе в передаче жалобы в суд надзорной инстанции и постановление об окончании исполнительного производства не имеют доказательственного значения по уголовному делу. Полагает, что отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО17 адвокат ФИО21 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов, и полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным. Постановлением
исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 427 218 рулей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сурков и Партнеры» был заключен договор уступки права требования к ФИО2 по исполнительному листу Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ долга по заочному решению Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение по гражданскому делу № об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сурков и Партнеры» о процессуальном правопреемстве и о произведении замены взыскателя ФИО3 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Сурков и Партнеры» по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ долга по заочному решению Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427218 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было вынесено определение по гражданскому делу № об удовлетворении заявления Общества с
районным судом <адрес> судом вынесено решение по гражданскому делу 2-2423/2019 (далее - Решение суда) о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Потребителя страхового возмещения в размере 393 446 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафных санкций в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего - 512 446 губ лей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № об оставлении Решения суда без изменения, апелляционной жалобы АО СК «БАСК» - без удовлетворения (далее - апелляционное определение). На заседании ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» не присутствовало в связи с территориальной удаленностью. Апелляционное определение в оригинале в АО СК «БАСК» не поступало. На сайте информация об оставлении Решения без изменения размещена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Углеметбанк» поступил исполнительный лист №, который был возвращен банком взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об исправлении описки в Решении
