классификатора) │ снято с рассмотрения (в связи с отсутствием надлежащего └─────┘ N дела по I инст. ________________/____________ │ состава) - 5 Суд ____________________________ Судья _______________________________ │ ┌──┐ Дата вынесения обжалуемого судебного акта ____/____/______ г. │ Дело рассмотрено: в срок - 1 (ч. 2 ст. 325 ГПК); │ │ 6. Вид обжалуемого судебного акта в кассационном порядке: ┌────┐│ свыше срока - 2. └──┘ судебное решение - 1; │ ││ Докладчик по делу (Ф.И.О.) _________________________________________ определение по существу дела - 2; ________________________________ └────┘│ Вынесено постановление президиума суда ____/____/____ г. определение об отказе в приеме заявления - 3; │ 12. Результаты рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции определения, вынесенные в ходе суд. производства - 4 __________________; │ Процессуальное решение кассационной инстанции по удовлетворенной жалобе в порядке исполнения решений - 5 ______________________________________; │ или представлению в отношении судебного акта ┌──┐ ┌──┐ иные определения, связанные с рассмотрением по существу гражданского │ - по
- 2 производство прекращено в связи │ │ N дела по I инст. ________________/____________ │ с отзывом - 4 │ │ Суд ____________________________ Судья _________________________________ │ снято с рассмотрения (в связи с отсутствием надлежащего └─────┘ Дата вынесения обжалуемого судебного акта ____/____/______ г. │ состава) - 5 6. Вид обжалуемого судебного акта в кассационном порядке: ┌────┐│ ┌──┐ судебное решение - 1; │ ││ Дело рассмотрено: в срок - 1 (ст. 325 ГПК); │ │ определение по существу дела - 2; ________________________________ └────┘│ свыше срока - 2. └──┘ определение об отказе в приеме заявления - 3; │ Докладчик по делу (Ф.И.О.) ______________________________________________ определения, вынесенные в ходе суд. производства - 4 __________________; │ Вынесено постановление президиума суда ____/____/____ г. в порядке исполнения решений - 5 ______________________________________; │ 12. Результаты рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции иные определения, связанные с рассмотрением по существу │ Процессуальное решение кассационной инстанции по удовлетворенной жалобе гражданского
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу , то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после
доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства. 12. В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи). Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств по возврату займа. Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска заявителем срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из текста обжалуемого судебного акта, должник ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора о применении к направленным против него требованиям исковой давности не заявлял. Доводы заявителя о необходимости снижения заявленной суммы процентов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в связи с чем не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не исходили в отношениях между собой и с третьими лицами из условий заключенного брачного договора, кредиторы о данной сделке не знали, а в результате ее совершения утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества. Ссылка ФИО1 на пропуск заявителями срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из текста обжалуемых судебных актов, должник в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора о применении к направленным против него требованиям исковой давности не заявлял. Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции. Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Из материалов истребованного дела не следует, что ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора заявили о применении к направленным против них требованиям исковой давности. В связи с этим в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
новых требований подлежит оставлению без рассмотрения. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 27.07.2017 не подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Апелляционный суд правомерно указал, что обжалуемое протокольное определение по существу является определением об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,
перерасчете управлением налоговых обязательств путем восстановления расходов по налогу на прибыль, тем более в других налоговых периодах - не в тех, в которых они были заявлены налогоплательщиком, а также выводе о неправомерном отнесении предприятием в затраты по налогу на прибыль организаций расходов в части взаимоотношении с ООО «СтройМонтаж», ООО «Партнер», ООО «Рисад», ООО «Строй-Сервис», ООО «Сервис климатического оборудования», установить действительные налоговые обязательства предприятия представляется затруднительным, а переоценка судом налоговых баз по налогу и определение по существу финансового результата деятельности предприятия фактически приведет к возложению на него несвойственных ему функций по установлению и закреплению истинных налоговых обязательств налогоплательщика. В основу оспариваемых решений инспекции и управления по данному эпизоду положены именно выводы налоговых органов о нарушениях, допущенных предприятием при исчислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы. Между тем, учитывая выводы судов о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торговый дом Форвард», ООО ТК «Ага-Иркут» и ООО
директора должника были прекращены с признанием должника банкротом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд усматривает основания для применения разъяснений норм процессуального права, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанному разъяснению, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу , то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Определением от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,
доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу , то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно определению суда первой инстанции от 06.10.2017 (дата резолютивной части) производство по делу
19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу , то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом прекращение производства по
сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела. Поскольку в нарушение приведенных выше требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, направленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения частных жалоб, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть частную жалобу на указанное определение по существу и находит необходимым возвратить поступивший материал в суд первой инстанции для его надлежащего оформления. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: материал по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления. Председательствующий судья: Подобедова М.И.
договору ОСАГО, указанное обстоятельство непосредственно влияет на обязанность ФИО3 по возмещению убытков ФИО2, в связи с чем понесенные третьим лицом ФИО3 судебные расходы : по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по копированию, оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы являлись необходимыми. Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с представлением третьим лицом доказательства – судебной экспертизы, установлен меньший размер причиненного истцу ущерба, чем заявлено истцом в исковых требованиях, апелляционное определение по существу принято в пользу третьего лица, при этом процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, то во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица не может быть отказано. Учитывая, что размер страхового возмещения остался прежним, при этом ответчик не оспаривал решение суда, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица не имеется. Поскольку апелляционное определение по существу принято не в пользу истца, то понесенные третьим лицом судебные расходы
пунктом 3 части 2 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. С учетом вышеизложенного, учитывая, что названные судебные постановления уже обжаловались в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, которым вынесено определение по существу по результатам их рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ повторная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей ст. 379.1 ГПК РФ, определил: кассационную жалобу ФИО2 на определения Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, и приложенные к ней документы
