Определение подсудности судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по подведомственности│ │ │ производства по делу │ │ согласно ст. 2.9 КоАП; │ ____/____/____ г., исх. N __________│ └─┘ 3 - отменено полностью с направлением на │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, │куда _______________________________________│ новое рассмотрение │ │ в орган предварительного следствия или │9 - вынесено иное определение не по │ 4 - отменено полностью с направлением дела │ │ в орган дознания; │существу дела ______________________________│ по подведомственности │ │5 - о передаче дела судье по подсудности; │____________________________________________│ 5 - изменено │ │6 - о передаче дела на рассмотрение по │Дело возвращено после обжалования в суд , │ 6 - оставлено без изменения │ │ подведомственности комиссии по делам │мировому судье, органу, вынесшему │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ несовершеннолетних; │постановление ______________________________│ решений: 7 - да, 8 - нет │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │__________________________ ____/____/____ г.│ │ │

порядке исполнения решений - 7 │ - изменено - 6 │ │- определение о возвращении заявления - 8 │ - направлено по подсудности, подведомственности - 8 │ │- о приостановлении производства по делу - 9 │ - другие судебные постановления, с удовлетворением жалоб и │ │- другие определения, препятствующие движению по делу - 10 │ представлений - 7 │ │- иные определения, связанные с рассмотрением по существу гражданского │ в т.ч. в части (текстом) ______________________________________________ │ │дела - 14 │ Резолютивная часть ____________________________________________________ │ │(текстом из справочника) ___________________________________________ │ 21. Основание для отмены или изменения решения суда I инстанции: │ │ ┌───┐ │ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение ┌───┐ │ │8. Дело рассмотрено в I инст. упрощенном порядке - 1 │ │ │ для дела - 1 │ │ │ │ └───┘ │ - недоказанность установленных судом первой инстанции │ │ │ │9. Результат рассмотрения дела в I инстанции:

издания, в котором официально был опубликован нормативный правовой акт для опубликования. 3.1.20. Приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства документы, протокол судебного заседания, решение ( определение, постановление) Суда подшиваются в дело. Листы дела нумеруются и вносятся в опись документов дела (приложение 54). В случае удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовное дело направляется в соответствующий суд для рассмотрения по существу. При этом копия сопроводительного письма для сведения направляется в суд, из которого оно поступило. Оформленные в установленном порядке дела передаются в экспедицию для отправки под расписку. 3.1.21. По каждому судебному делу ведется производство. Документы в производстве располагаются в хронологическом порядке, листы нумеруются. Производства хранятся в секретариатах в течение трех лет, после чего в установленном порядке передаются в отдел хранения судебных документов. 3.1.22. При вынесении Судом решения, которым предусмотрено взыскание денежных сумм, выдается исполнительный лист на бланке установленной формы. Учет бланков исполнительных листов ведется в соответствующем журнале (приложение 22). 3.1.23. Статистические

признании недействующими нормативных правовых актов направляются в редакцию "Российской газеты" для опубликования. 3.1.21. Приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства документы, протокол судебного заседания, решение ( определение, постановление) Суда подшиваются в дело. Листы дела нумеруются и вносятся в опись документов дела (приложение 54). В случае удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовное дело направляется в соответствующий суд для рассмотрения по существу. При этом копия сопроводительного письма для сведения направляется в суд, из которого оно поступило. Оформленные в установленном порядке дела передаются в экспедицию для отправки под расписку. 3.1.22. По каждому судебному делу ведется производство. Документы в производстве располагаются в хронологическом порядке, листы нумеруются. Производства хранятся в секретариатах в течение трех лет, после чего в установленном порядке передаются в отдел хранения. 3.1.23. При вынесении Судом решения, которым предусмотрено взыскание денежных сумм, выдается исполнительный лист на бланке установленной формы. Учет бланков исполнительных листов ведется в соответствующем журнале (приложение 22). 3.1.24. Статистические карточки

суде первой инстанции осуществляется в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим, или в составе одного профессионального судьи (председательствующего) и двух арбитражных заседателей. Предлагается Кодексом отнести к делам, рассматриваемым в первой инстанции коллегиально в составе трех профессиональных судей, следующие дела: об оспаривании нормативных правовых актов; направленные на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение; по которым председателем судебного состава на основании мотивированного заявления судьи вынесено определение об их коллегиальном рассмотрении в связи с их особой сложностью; относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. С учетом положений Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" предлагается определить, что к делам, рассматриваемым в первой инстанции коллегиально в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, относятся дела при соблюдении в совокупности следующих условий: дело подсудно арбитражному суду; одна из сторон не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства заявила ходатайство

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Дело иску о взыскании убытков Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения подсудности, суды руководствовались статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что иск заявлен по основаниям, которые не охватываются соглашением о подсудности, на которое ссылается истец. Указанный вывод судов не опровергается ссылками истца на предусмотренное процессуальным законом право сторон изменить территориальную подсудность, установленную статьями 35 и 36 названного Кодекса, ввиду чего эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к

судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с определением подсудности по искам ФИО1 и ФИО2. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотренде-тгсудпервой инстанции. Председательствующий Судьи

Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области о наличии секретных документов, подтверждающих законность увольнения ФИО2, так как в этих документах раскрываются данные в отношении ФИО2 об осуществлении им в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. настоящее дело было передано по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции. Однако судья Смоленского областного суда немотивированно возвратил данное дело в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения спора по существу, который вынужден был принять решение по делу, исходя из имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ссылаясь в обоснование вывода о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от

1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нельзя согласиться с доводами ООО «Техносвет» о том, что возвращение искового заявления нарушил право общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права. Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд. Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ООО «Техносвет» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, согласовала условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Таким образом, условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска распространяется не только на требования, предъявляемые к ФИО1 как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ней в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к поручителю и как к должнику - индивидуальному предпринимателю. Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда , то истец правомерно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска, указанный в заключенном между кредитором и ФИО1 соглашении. Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было. При проверке определений нижестоящих судебных инстанций Шестой кассационный суд общей юрисдикции указанные нарушения не устранил. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судебными инстанциями были

Республики Мордовия. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что все споры решаются органами арбитража. По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела договор является сфальсифицированным. Ответчик считает договор субподряда незаключенным, так как, по его мнению, стороны не согласовали существенные условия договора – предмет и цену выполняемых работ. Незаключенность договора субподряда влечет невозможность ссылки на его условия, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 5.1 договора. По мнению заявителя жалобы, при определении подсудности суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края, так как местом исполнения субподряда является город Сочи, местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010, является <...>, структурное подразделение ответчика не наделено статусом филиала или представительства. Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без

которого оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 настоящее дело № А56-100326/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с определением суда от 29.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении подсудности суду первой инстанции следовало применить нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 36 и 46 АПК РФ, что не было осуществлено и как следствие повлекло к принятию обжалуемого определения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке, установленном п.5 ст. 39 АПК РФ. В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон

из деятельности самой организации, расположенной в городе Москве. Вывод суда о том, что договор от 01.08.2007 связан с деятельностью филиала, ошибочен; отсутствие приложения № 2 к договору, которым определены арендуемые объекты, напротив, должно оцениваться как отсутствие доказательств связи договора с деятельностью филиала, а указание в разделе 14 договора адреса местонахождения истца не имеет значения, так как указаний на изменение правил общей подсудности в договоре не содержится. По мнению заявителя, возражения ответчика по вопросу определения подсудности судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заявитель полагает, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права об исковой давности, так как зачет встречных требований от 27.02.2017 признан недействительной сделкой, а значит, не повлек каких-либо юридических последствий, в том

(далее – Компания) о взыскании 266 923 422 рублей 24 копеек и 528 750 евро, а также начисленных на указанные суммы процентов. Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.03.2017 возвратил Заводу заявление вместе с приложенными документами ввиду неподсудности данного дела названному суду. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017. Доводы заявителя сводятся к тому, что при определении подсудности суд первой инстанции не учел принцип эффективной юрисдикции. Завод считает, что часть 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выборе арбитражного суда при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо применять в совокупности с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (далее – Указ от 21.06.1988). Завод полагает, что правила определения

уголовного дела от 27.12.2007 и справкой от 24.12.2007 (л.д. 77, 85). В результате ДТП застрахованные в ООО СК «Согласие» автопоезд и полуприцеп получили механические повреждения. ООО «Страховая Компания «Согласие», выплатив страховое возмещение ОАО «Лори», в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к УВО при МВД Чувашской Республики и страховой организации последнего – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации 284 796 руб. 40 коп. При определении подсудности суд исходил из положений статьи 35 АПК РФ, предусматривающей предъявление иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства ответчика, основываясь на полученных от представителя истца сведениях о нахождении в г. Екатеринбурге филиала ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 01.09.2009. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит

г. Новосибирска, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, на который распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку это противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам. Так, согласно официальной информации местом фактического отбытия ФИО1 назначенного ему по приговору наказания является _____________, на территорию которого распространяется юрисдикция ______________________ районного суда. Следовательно, определение подсудности судом первой инстанции является неправильным, судебное решение в этой части подлежит изменению, не влечет его безусловную отмену, поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года в отношении ФИО1 - изменить: Указать в описательной и резолютивной части постановления о том, что материалы с ходатайством ФИО1 о приведении приговора в соответствие

Имущество, расположенное по <адрес> подлежащее демонтажу, принадлежит ФИО5 и ФИО3 не как предпринимателям, занятым в сфере экономической деятельности, а как физическим лицам. Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, характер заявленных административным истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данное административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Крым. Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 27, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Феодосии Республики

к ООО «Амсолит» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки. Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> – находится на территории, не входящей в территориальную юрисдикцию <адрес>. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что при определении подсудности суду надлежало руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правильно исходил из того, что при определении подсудности настоящего спора подлежат применению нормы об исключительной подсудности, вместе с тем место нахождения спорной квартира не относится к территориальной юрисдикции Пушкинского городского суда <адрес>. Доводы частной жалобы о

Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. ст. 22-27 ГПК РФ данная категория дел подлежит рассмотрению районными судами. В силу положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства истца об определении подсудности, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду <данные изъяты>, по месту нахождения ООО «Ресурс Сервис». На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Ресурс Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неустойки для рассмотрения в Таганский районный суд города