соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом , его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, 11.03.2015 состоялось заседание Совета директоров общества «Центральный универмаг», на котором были приняты решения об одобрении перемены лиц в обязательстве на недвижимое имущество по договорам аренды с обществом «Центральный универмаг», в связи с заключением соглашения от 11.03.2015 об определении порядка пользования имуществом в праве общей долевой собственности общества с обществом с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг», с уведомлением арендаторов о перемене лиц в обязательстве; учтен факт нарушения ФИО2 требований Совета директоров общества «Центральный универмаг» о предоставлении запрашиваемой информации; продлен срок для размещения объявления с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества «Центральный универмаг». Требование о признании недействительными решений Совета директоров по указанным вопросам ФИО1 мотивировала нарушением порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, а также тем,
79060_2079974 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-16702 г. Москва 11.09.2023 Дело № А65-16102/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования имуществом , по встречному иску предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении первоначального и встречных исков, а также самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Салатов» отказано. Постановлением Поволжского округа от 30.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-22706 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 по делу № А50-3842/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – общество «ЧКЗ») об определении порядкапользованияимуществом , принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам - предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым он получает в пользование все имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, с выплатой компенсации ответчикам, а также по
процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отказано в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к предпринимателю об обязании освободить земельный участок; с департамента в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Таким образом, резолютивная часть постановления не содержит выводов суда о признании за предпринимателем права на какое-либо имущество, о понуждении к заключению договора, об определения порядка пользования имуществом . Учитывая данные обстоятельства, суды нашли, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Суды также указали, что заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой правомерно рассмотрела жалобу предпринимателя, поданную в порядке подчиненности, поскольку старший судебный пристав вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на
оснований для назначения дополнительной экспертизы. Ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было мотивированно отклонено апелляционным судом. Часть 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Предметом спора по настоящему делу являлось определение порядка пользования имуществом , находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и Общества. Судебный акт по существу данного спора не влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, поэтому оснований для их привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального
само по себе свидетельствует о наличии взаимосвязанности рассмотрения настоящего спора и спора по делу № А82-8638/2021, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства названного спора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как выводы суда о наличии права общей собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, повлечь изменение размера долей в праве на общее имущество истцов по настоящему делу и, соответственно, повлиять на определение порядка пользования имуществом , находящимся в общей долевой собственности. С учетом изложенного суд правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8638/2021. Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется. Несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их
зависимости определения порядка пользования помещением от расположения торговых мест относительно входов в торговый центр, можно предположить, что в таком случае необходимо учитывать и размер доли в общей собственности каждого участника с тем, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, заключающийся в том, какой размер имеющейся у собственника доли в помещении находится в непосредственной близости от входов в торговый центр. Установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, учитывая, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, рассмотрев варианты определения порядка пользования спорным нежилым помещением, в совокупности оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым принять вариант, предложенный истцами по встречному иску. При этом при определении порядка использования сособственниками помещения апелляционный суд исходит из реальной возможности осуществления обеими сторонами торговой
реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.07.2017 № 71/102/002/2017-3813. Из имеющихся в деле доказательств и пояснений третьих лиц следует, что между сособственниками нежилого здания имеется фактически сложившийся порядок пользования помещениями. Истец к собранию собственников нежилого здания с вопросом об определении порядка владения и пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-ом этаже здания, не обращался. Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, учитывая фактически сложившийся порядок пользования помещениями, суд посчитал, что предложенный истцом порядок пользования помещением № 5а, площадью 27,1 кв. м, находящимся на 2-м этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6, не учитывает интересы всех собственников нежилого здания. Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт
объекта по требованию ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не порождает у них безусловного права на определение порядка пользования именно в том варианте, который предлагался для выделения спорного помещения как самостоятельного объекта в рамках дела № А06-6706/2014. Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями, учитывая, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, рассмотрев варианты определения порядка пользования спорным помещением, определил порядок пользования помещением № 9 общей площадью 14 266,2 кв.м, предложенный ООО «Палас-Отель «Астрахань», ИП ФИО5, ИП ФИО6, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и интересов сторон. При этом при определении порядка пользования спорным помещением суд апелляционной инстанции исходил из сложившегося порядка пользования, реальной возможности осуществления каждым из участников общей долевой собственности предпринимательской деятельности, соблюдения
гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лопаткиной Н.А., судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом , по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года и
Дело №2-1443/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Володарец Н.М. при секретаре - Оганесян П.А. с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и определение порядка пользования имуществом , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и определение порядка пользования имуществом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Евпатории умерла ее - истца мать - ФИО1, проживавшая и зарегистрированная по адресу: <адрес>. Она – истец, как единственный наследник по завещанию, удостоверенному 19 августа 1992 года государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы
