в том числе и на рекламу, размещаемую в сети Интернет. Специальных положений, устанавливающих требования к порядку размещения рекламы в сети Интернет, Федеральный закон "О рекламе" не содержит. Однако реклама, размещаемая в сети Интернет, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе. В случае выявления размещения в сети Интернет рекламы, нарушающей положения Федерального закона "О рекламе", антимонопольные органы должны привлекать виновных лиц к ответственности. При этом определение субъектов ответственности может осуществляться как исходя из общедоступной информации (информации, размещенной в рекламе, а также на сайте рекламораспространителя или рекламодателя ), так и путем направления запросов рекламораспространителю спорной рекламы с целью выявления рекламодателя. В случае невозможности определения собственника Интернет-ресурса, на котором размещена данная реклама, антимонопольным органом самостоятельно, он вправе направить мотивированный запрос в правоохранительные органы с целью установления такого собственника. Согласно пункту 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006
лица антимонопольных органов и органов внутренних дел (полиции), а рассмотрение дел об административном правонарушении (и вынесение постановлений о наложении штрафов) осуществляют антимонопольные органы. Статьей 38 Федерального закона "О рекламе" субъект ответственности за нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" прямо не установлен. В то же время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 января 2009 года N 5-Г08-105 по заявлению о признании недействующей статьи 8.6 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" указывает, что части 6 - 8 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" лишь разграничивают ответственность рекламодателя , рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований Федерального закона "О рекламе", но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распоряжение рекламной конструкцией (определение
диагностики, лечения, медицинской реабилитации он не содержит. Не имеется такого определения и в иных актах законодательства Российской Федерации. Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы определены в статье 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, который также не предоставляет ФАС России право определять понятие методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации. Следовательно, оспариваемое разъяснение дано с превышением полномочий ФАС России и не соответствует требованиям закона. Кроме того, абзац десятый пункта 1 Письма фактически приобрел нормативные свойства опосредовано - через правоприменительную деятельность. Письмо, как указано в его преамбуле, в соответствии с пунктами 26, 27, 30, 31 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2015 году, утвержденного приказом ФАС России от 31 марта 2015 г. N 219/15, направлено соответствующим органам, и в силу принципа ведомственной субординации территориальные органы ФАС России обязаны в правоотношениях с рекламодателями , рекламопроизводителями, рекламораспространителями руководствоваться содержащимися в нем разъяснениями. Данное письмо
об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В рекламе существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. В силу положений части 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ заявитель является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не попадает под определение рекламодателя , не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Из материалов дела следует, что в соответствии с документами, представленными ООО «НГС» (вх. № 11254 от 30.10.2014) при рассмотрении обращения физического лица в Комиссию УФАС, объявление (http://homes.ngs.ru/view/191767473/) о продаже 3-ком. квартиры по адресу: <...> добавлено в электронный каталог ООО «ГБР» (Лицензиат) в
данном случае Общество не указало все условия стимулирующего мероприятия, а также количество призов. Так, не было указано, что условием получения бутылки шампанского является единовременная покупка по одному чеку на сумму 1000 рублей. Вместо указания точного количества призов, Общество ограничилось формулировкой «Количество подарков ограничено». В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение статьи 5, части 7 статьи 5 закона несет рекламодатель. Пункт 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» дает определение рекламодателя , как изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Следовательно, рекламодателем рекламного сообщения является ООО «Копейка Поволжье». Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определил, что ненадлежащая реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, реклама Общества не соответствует требованиям законодательства о рекламе и является ненадлежащей. Таким образом,
(в определенной кодировке), передачу по сети электросвязи и обратного преобразования в алфавитно-цифровые символы переданного закодированного сигнала электросвязи в исходный текст; оператор связи выполняет лишь техническую функцию передачи сообщения (закрытого пакета информации). Подробно позиция заявителя изложена в дополнительном заявлении. Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным; полагает, что статус ЗАО "Ярославль-GSM" как рекламораспространителя следует из договора №2СМС от 01 октября 2012г., заключенного с ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», в дополнительных доказательствах не нуждается; определение рекламодателя не имеет существенного значения, поскольку за данное нарушение законодателем установлена ответственность рекламораспространителя. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 23 ноября 2012 г. в 11 часов 30 минут с короткого номера «7206» на номер 8-906-429-80-98 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Приветик! Как дела!?) (чат знакомств) 40 p. www. 4at.bz». Согласно письму ОАО «ВымпелКом» (вх. № 18526 от 18.12.2012 г.) отправка данного смс-сообщения произведена с номера 902-370-82-99. На основании сведений ОАО «СМАРТС» (вх. №
заказчиком по договору оказания услуг. Согласно Правилам оказания услуг (приложение № 2 к договору) заказчик имеет право использовать услугу только для передачи информации абонентам, от которых получено согласие на получение, таких сообщений в объективной форме, которая может быть предъявлена ООО «ИнфоБип» и оператору связи. Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает законными и обоснованными; полагает, что статус ООО "ИнфоБип" как рекламораспространителя следует из договора, заключенного с ОАО «ВымпелКом», и дополнительного соглашения к нему; определение рекламодателя и иных лиц в цепочке передачи сообщения не имеет существенного значения, поскольку за данное нарушение законодателем установлена ответственность каждого рекламораспространителя. Третье лицо считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве. Отправителем указанного SMS-сообшения. поступившего на номер <***> 23.10.2013 в 14 часов 35 минут является ООО «ИнфоБип», заключившее с ОАО «ВымпелКом» договор об оказании услуг связи, позволяющее последнему передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию. Применительно к услуге
так и со стороны соответчика. В соответствии с пп. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. Представленные в материалы гражданского дела доказательства являются достаточными для признания ответчиков ООО "Юрта", ИП ФИО2, ООО Учебный центр информационных технологий", ООО "Эдис" надлежащими ответчиками, поскольку они подпадают под легальное определение «Рекламодатель » и в силу закона обязаны отвечать за содержание рекламного сообщения о деятельности сети своих гостиниц, включая соответствие сведений об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что договор об оказании возмездных услуг заключало только одно юридическое лицо - ООО «Эдис». В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить в пределах заявленных исковых требований требования истца о взыскании с ответчиков вследствие нарушения его исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего
правоотношений, в том числе не является рекламодателем. В обжалуемом постановлении по данному доводу отмечается, что «рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, совершившее действия по выбору объекта и содержания рекламной информации... Таким образом, лицом, определившим объект рекламирования, является ООО «МЛСН». С данным выводом заинтересованного лица также нельзя согласиться ввиду следующего. Содержащееся в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» определение «рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо» указывает на наличие непосредственной коммерческой заинтересованности рекламодателя в продвижении товаров и услуг, непосредственного отношения рекламодателя к рекламируемым товарам и услугам. В отсутствие гражданско-правовых отношений с лицами, заинтересованными в продвижении жилых комплексов «Фрегат» и «На Любинской», администрация сайта https://omsk.mlsn.ru/ не имеет никакой коммерческой заинтересованности в продвижении данного товара, а также не имеет какого-либо непосредственного отношения к данному товару, в связи
являются рекламодателями. Ответчики самостоятельно и по своей инициативе периодически обновляли спорные страницы в сети Интернет. В соответствии с пп.7 ч.3 ст.5 ФЗ “О рекламе” недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. Таким образом, представленные в материалы гражданского дела доказательства являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками, поскольку они, во-первых, подпадают под легальное определение “Рекламодатель ” и в силу закона обязаны отвечать за содержание рекламного сообщения, включая соответствие сведений об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а во-вторых, несут солидарную ответственность как участники договора простого товарищества “ Гильдии мастеров-оружейников” по его внедоговорным обязательствам. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 и ООО «Кириллов» не признали и пояснили, что с 2007 г. они являются членами Творческого Союза «Гильдия мастеров-оружейников». Деятельность этой организации связана с проведением
административных правонарушениях» применительно к определению момента начала течения процессуального срока на обжалование, судьей областного суда, верно указано, что последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 15 июля 2021 года. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу. При этом, данные обстоятельства препятствием для обжалования решения судьи районного суда, как вступившего в законную силу, не явились. Правом на подачу жалобы на решение судьи районного суда, как на вступившее в законную силу, заявитель воспользовался. Правовых оснований к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем , рекламопроизводителем или рекламораспространителем
постановлено указанное выше решение. Вынесшее постановление и определение должностное лицо – начальник отдела контроля рекламного законодательства Самарского УФАС России ФИО1 подала настоящую жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить с оставлением в силе ранее вынесенных по делу постановлений, ссылаясь на соблюдение всех процессуальных требований при производстве административного расследования по делу, отсутствие нарушения прав потерпевшего. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Нарушение рекламодателем , рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе,
