доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса (в том числе заключение судебной экспертизы от № 12/12/2019 от 26.12.2019 об определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на административное здание, договоры купли-продажи и пр.), установив экономическую целесообразность и единую хозяйственную цель совершенных банком сделок, направленную на поэтапное приобретение объекта недвижимости (административного здания по адресу ул. Демократическая, д. 30, г. Саранск) в собственность, учитывая, что сделки купли-продажи за период с 05.2015 по 05.2016 совершены по цене, существенно не отличающиеся от рыночной стоимости приобретенного имущества и по своим основным условиям существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, совершавшихся
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным
определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последней из состава участников общества. Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу участников из общества – 31.12.2019, исходя из стоимости чистых активов общества. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным. Доводы общества о недостоверности бухгалтерского баланса, о необходимости определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Общество ответственно за достоверность своей бухгалтерской отчетности по смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний и общество с ограниченной ответственностью ЮК «Госмедстрах» обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1 и взыскании с последнего убытков. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2021 перешел к рассмотрению жалобы ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, удовлетворено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночнойстоимостидоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью МО «Мобильные
по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее - ООО НСЭ «Догма») ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 рублей, которые предложено перечислить
Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы суда первой инстанции о возможности признания оспариваемой сделки недействительной сделаны судом первой инстанции при верном определении предмета доказывания. Как верно указано финансовым управляющим в своем отзыве, неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский», не является обстоятельством, подлежащим установлению, при признании оспариваемой сделки недействительной. Неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский», сама по себе, никак не влияет на определение рыночной стоимости доли указанного общества, которая осуществляется на основании данных бухгалтерского баланса, в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, также об этом пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом определении (стр. 11). Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в дело надлежащих доказательства неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Филимоновский» по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки – по состоянию на
фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суды, отклоняя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Компании, указали, что определение рыночной стоимости доли не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае такой необходимости не имелось. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» от 21.04.2020 Обращаясь с настоящим ходатайством о назначении экспертизы. Администрация в качестве доводов указывала на продажу доли на основании недостоверного отчета по цене ниже рыночной, неправильное определение рыночной стоимости, с учетом находящегося на балансе общества имущества и имущественных прав. Рассмотрев ходатайство Администрации, изучив указанные в нем доводы в обоснование причин назначения экспертизы, приняв во внимание, что проверка доводов об определение рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба Заказчика» по состоянию на 23.03.2019 и по состоянию на 20.03.2022 является обязательным, для данной проверки потребуются специальные знания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и о назначении экспертизы. При признании соответствующей закону кандидатуры эксперта общества «Независимой Экспертный Центр Цифра» ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение по делу судебной оценочной экспертизы,
жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расчете действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, которое находится на балансе общества. Отмечает, что при расчете действительной стоимости доли не были приняты во внимание бухгалтерская отчетность и обязательства общества. Полагает, что вопрос об определение рыночной стоимости доли в уставном капитале требует специальных познаний, в связи с чем был необоснованно отклонен судом от постановки перед экспертами. Считает, что действительная стоимость доли рассчитывается из стоимости чистых активов, а стоимость чистых активов рассчитывается из разницы стоимости активов и обязательств общества. По мнению апеллянта, неправильный расчет судом действительной стоимости доли непосредственно влияет на права ФИО1 В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой
апелляционной инстанции отметил, что судебный акт по делу № А45-44325/2019 может повлечь увеличение активов компании, которые подлежат соответственно учету при оценке обстоятельств оспариваемых сделок и возможности признания их недействительными. Не согласившись с определением от 13.08.2021 и постановлением от 06.10.2021, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по обособленному спору. По мнению заявителя, результат рассмотрения дела № А45-44325/2019 не повлияет на определение рыночной стоимости доли участия, поскольку указанные в бухгалтерском балансе данные об активах и пассивах компании учитываются на каждую отчетную дату, соответственно, увеличение валюты баланса компании на сумму взысканных убытков по делу не может свидетельствовать о наличии у нее дополнительной нераспределенной прибыли на момент совершения спорных сделок в виде принятых участником решений о выплате дивидендов по итогам 2018 года и за первый квартал 2019 года. С позиции кассатора, вопрос об увеличении активов компании зависит от реальности исполнения
указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из материалов исполнительного производства следует, что 17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП наложен арест на имущество должника в виде ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** область, город **, улица **, дом**, квартира **, комната ** (том 1 л.д. 124-124). Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 17.09.2015 года привлечен специалист-оценщик, которому поручено определение рыночной стоимости ** доли указанного недвижимого имущества должника (том 1 л.д. 126-127). 26.11.2015 года судебным при ставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 136-138). В связи с истечением срок действия отчета об оценке имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 от 04.05.2017 года в качестве специалиста-оценщика привлечен СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области», которому поручено определение рыночной стоимости** доли указанного недвижимого имущества должника (том 1 л.д. 180-181). Согласно отчету специалиста-оценщика № **
заседание представители административных ответчиков - ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, Управления ФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для государственных нужд ООО «Бюро независимой оценки» произвело определение рыночной стоимости < > доли квартиры, расположенной по <адрес> для реализации имущества в рамках исполнительного производства; составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца полагает необоснованными; выводы истца ничем не обоснованы, мнение о заниженной рыночной стоимости не подтверждены, так как истец даже не ознакомлен с отчетом об оценке, истец пытается ввести суд в заблуждение. Рыночная стоимость спорной < > доли квартиры в отчете № ООО «Бюро независимой оценки» подтверждена анализом рынка, соответствует рыночным данным. Отчет об оценке
собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141 000 руб. в счет компенсации доли в праве собственности. После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы за определение рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 020 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика. В обоснование требований указала, что на основании договора № передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждому по 1/3 доле передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ФИО4 являются наследниками по закону после смерти ФИО2 В
