Определение рыночной стоимости права пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неодинакова - могут применяться различные методики, допускающие существенные отклонения в определении ее параметров. Наличие упомянутых обстоятельств - в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - лишает нарушителей таможенных правил возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства. Соответственно, как прямо подчеркнул Конституционный Суд России, использование рыночной стоимости для расчета размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, как предполагающее дискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не согласуется с надлежащей формальной определенностью закона, вследствие чего такая стоимость не может применяться для исчисления штрафных административных санкций. Согласно статье 15 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, а также общепризнанных принципов (норм) международного права и международных договоров Российской Федерации является обязанностью органов государственной власти,

арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), и исходили из следующего: Управление Росимущества (арендодатель) в дополнительном соглашении указало арендную плату за пользование публичным земельным участком, определенную на основании отчета об оценке от 28.08.2018, выполненного Компанией; между тем указанный отчет не соответствует требованиям пункта 6 Правил, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости права пользования земельным участком на правах аренды в год, а не рыночной стоимости, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка; представленным Обществом заключением оценочной экспертизы от 24.09.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка рассчитана в соответствии с пунктом 6 Правил; данное заключение соответствует требованиям законодательства, поэтому является надлежащим доказательством по делу; истец не воспользовался своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; с 24.08.2020 спорный земельный участок включен в границы второго пояса

проведении оценки недвижимости, применено действующее законодательство в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки N 1, N 2, N 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015, а также Справочник оценщика недвижимости - 2018, общедоступные сведения публичной кадастровой карты, программные комплексы, данные глобальной сети Internet. При определении рыночной стоимости права пользования земельными участками на основании нормативного подхода эксперт обосновал отказ от использования иных подходов, что не противоречит пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 12 1161_2266225 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1). Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного

65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 2451,5 кв. м. в спорном здании в период с 10.02.2015 по 31.05.2017 в отсутствие правовых оснований, без внесения арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости 1 кв. м аренды в месяц, равной 132 руб., согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненным ООО «Паритет», согласно заявке самого ответчика. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова- на- Дону». Согласно пункту 11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07.2015 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 №256-16-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2016. Постановлением №576 от 09.07.2015 установлено, что в случаях использования земельного участка в целях строительства размер арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в случаях использования земельного участка в целях эксплуатации, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 приложения №1 указанного постановления,

расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону». Согласно пункту 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07.2015 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 №255-16-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии от 25.11.2016 (п.8.8 договора аренды). Подписав договор аренды и зарегистрировав его в установленном законом порядке, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе с пунктами 3.1 и 8.8,определяющими механизм и размер арендной платы. В соответствии с пунктом 2 постановления №576 от 09.07.2015размер арендной платы за земельные участки ,государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности

имущества, а также с целью сокращения расходов на проведение полной оценки такого имущества. Во исполнение решения комитета кредиторов от 02.06.2016 конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость которого не превышала 100 000 руб. привлек ООО «Краевой центр оценки» по договорам от 18.09.2016, 16.01.2017, 05.10.2017, 06.11.2017, 05.02.2018. В результате оказания услуг по договору от 18.09.2016 оценщиком предоставлена информация об ориентировочной стоимости предлагаемых к реализации материальных ценностей. Предметом договора от 16.01.2017 являлось определение рыночной стоимости права пользования (арендной платы) гостиничным комплексом «Восток», принадлежащим должнику на праве собственности и расположенным по адресу: Приморский край, г.Находка, <...>. Предметом договора от 06.11.2017 являлось определение рыночной стоимости права пользования (арендной платы) движимым имуществом - оборудованием, которое было изъято у ОАО «Радиоприбор» в результате оспаривания сделки. Оценка рыночной стоимости права аренды проводилась конкурсным управляющим с целью определения действительной стоимости права аренды. Проведение такого рода оценки необходимо для исключения возможности занижения стоимости арендной платы, предусмотренной

судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Как следует из заключения эксперта определение рыночной стоимости права пользования доли спорного объекта произведено экспертом-оценщиком на основании сравнительного подхода методом сравнительного анализа. При этом, применяя при оценке сравнительный подход, эксперт обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного) указав на наибольшую достоверность используемого метода, что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Из заключения следует, что экспертом использованы 5 объектов-аналогов, находящихся в г. Пермь, а

мнению истца заявитель полагает, что последние не являются отказом от договоров (заключенных на неопределенный срок), а являются лишь требованием об изменении условий договоров в части стоимости. Полагает, что изменение условий договоров в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, следовательно, судами необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «СЕТЬ», судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание недопустимое доказательство – отчет № 7971 « Определение рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в аренде ОАО «Региональная сетевая компания», выполненный Центром независимой оценки «Бизнес-эксперт», который не соответствует критериям объективности, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, а также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, что нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются равными для всех пользователей, в противном случае будет нарушено антимонопольное

следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является определение рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества (размер ежемесячных платежей арендной платы) нежилых помещений 2 этажа общей площадью 630,71 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 87: №4 - коридор, пл. 107,73 кв.м, №5 - кабинет, пл. 338,76 кв.м., №6 - приемная, пл. 53,16 кв.м., №7 - кабинет зам. начальника, пл. 38,50 кв.м, №8 - кабинет начальника, пл. 65,11 кв.м., №9 - подсобная, пл. 10,56 кв.м., №10 - санузел мужской, пл. 5,79 кв.м., №11 - сан-узел

№ 2-140/2019, отсутствие записи о правах истцов на спорную квартиру в ЕГРН не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения. Также не является обстоятельством, при котором неосновательное обогащение не подлежит возврату, наличие у истцов неисполненной обязанности возвратить ответчику стоимость долей в праве на спорную квартиру, оплаченную по договорам купли-продажи, признанным судом недействительными. Согласно отчету №, подготовленному 22 июня 2020 года ИП «<данные изъяты> целью которого являлось определение рыночной стоимости права пользования и владения трехкомнатной квартирой общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, арендная плата за объект оценки за период с 17 января 2019 года по 30 июня 2020 года составила 490000 руб. (из расчета 28000 руб. в месяц). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном стороной истца отчете, у судебной коллегии не имеется. Данный отчет составлен оценщиком ФИО3, реестровый № в СРО «Российской общество оценщиков» от 19 января 2018 года, представившей квалификационный

«Ю-Ойл» в споре о взыскании неосновательного обогащения с Бикметова А.Р. Юридическая помощь заключается в защите интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составляет 250000 рублей (л.д. 112, том 4). Факт оплаты подтверждаются платежным поручением № 1618 от 21.07.2020 на сумму 150000 рублей, платежным поручением № 2572 от 23.10.2020 на сумму 100000 рублей (л.д. 75, 76, том 4). Также истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке № 0620-1 « Определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды легкового автомобиля». В подтверждение несения данных расходов представлен договор № 38 об оказании экспертных услуг от 03.06.2020, заключенный между ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» и ООО «Ю-Ойл». Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 12.06.2020 стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (л.д. 109-111, том 4). Факт оплаты подтверждаются платежным поручением № 1216 от 08.06.2020 на сумму 30000 рублей, платежным поручением № 1356 от 23.06.2020 на сумму 20000 рублей (л.д. 77,

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что во исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на- Дону от 06.06. 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 1092 кв.м.. Истец получила проект договора аренды, не согласна с расчетом годового размера арендной платы проведенного на основании отчета об оценке от 18.10.2016 года № 236-16-р,об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды в сумме 392 012 руб. 71 коп. Изучив отчет от 18.10.2016 года №236-16-р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на праве аренды, считает данный отчет содержит многочисленные методические ошибки, многочисленные технические ошибки и несоответствия требованиям принципов: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, предусмотренные действующими на дату оценки Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами

каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 576 руб. 33 коп. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительным расчет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.07.2006г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выполненный на основании Отчета № «Об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости с установлением годовой арендной платы» независимым оценщиком ООО «Корпорация Право» в 2015 году по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 09.10.2015 №, сославшись на то, что Территориальным управлением Росимущества при определении размера арендной платы не приняты к руководству постановление Администрации города Тулы от 22.04.2015 № 2149 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, местоположение: <адрес>», постановление Администрации города Тулы от 22.04.2015 № 2186 «Об

объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Учитывая представленные заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от №303-15-Р от 14.12.2015г., а также заключение экспертизы, произведенной ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» №1-170\19 от 31.07.2019, а также отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ какого-либо заключение компетентных специалистов, свидетельствующего об ином размере стоимости годовой арендной платы в период 2015-2016гг., нежели установлено специалистами двух организаций, суд находит требования истца в части признания несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды расчет арендной платы, произведенный Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании Отчета об оценке от 14.12.2015 года № 303-15-р, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком