правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа с 687 960 рублей до 343 980 рублей – минимального предела санкции, предусмотренного частью 1 статьи16.2 КоАП РФ. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном определениирыночнойстоимоститовара при проведении таможенной экспертизы, а также о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с несоблюдением обществом требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от
отказа. В настоящем случае, как указали суды, таможней по результатам рассмотрения ходатайства заявителя с привлечением специалистов регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока было отказано в его удовлетворении, о чем общество в установленном порядке проинформировано. При этом в письме таможенного органа от 23.04.2018 № 02-20/2596 отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства, что согласуется с положениями статьи 395 Таможенного кодекса. Доводы заявителя, в соответствии с которыми таможенным органом неправомерно применены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товара с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, не были приняты судами с указанием на то, что таможенный орган, в числе прочего, применял методики, одобренные решением Объединенной коллегии таможенных служб государств- членов Таможенного союза от 12.12.2017 № 25/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
такое разрешение обязательно. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы жалобы, в том числе, о неверном определении рыночной стоимости товара , по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
оценщиков «Союз» С. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3790 без учета налога на добавленную стоимость составляет 69 857 627, 12 руб. Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, полагая, что определениерыночнойстоимости объектов недвижимости с выделением налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 7 декабря 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г.
№ 2876). Определением судьи Московского городского суда от 5 сентября 2019 г. Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 4 мая 2018 г. Заявители полагают, что определениерыночнойстоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 декабря 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
компания «Антром» взыскано 445 247 руб. 56 коп., в том числе 393 588 руб. задолженности, 51 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5253 руб. расходов по госпошлине за минусом расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Энерготехмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что определение рыночной стоимости товара (бывших в употреблении дорожных плит) по Российской Федерации является недопустимым, поскольку истец и ответчик находятся в городе Твери. Считает, что стоимость товара должна быть определена исходя из стоимости бывших в употреблении дорожных плит в Тверском регионе и составляет 352 404 руб. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
указало, что п. 3.10.4 технических условий завода - изготовителя товара №ТS17642168-04:2013 установлено, что предельное отклонение от массы нетто 1 мешка составляет (+-) 0,250 кг., что составляет 600 кг. (1%) допустимой погрешности от партии товара весом 60 тонн. ДТ №10418010/170921/0281408 подана ООО «Промышленные Инвестиции» на основании документов, предоставленных поставщиком товара. 26.10.2021 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №12404002/0032340 от 09.11.2021 ввиду невозможности однозначной идентификации и определения базовых характеристик товара в отсутствие образца, определение рыночной стоимости товара - «полиэтилен в гранулах, весом нетто 341,94 кг.», являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП, на территории РФ по состоянию на 17.09.2021 не представляется возможным. 12.11.2021 в отдел контроля таможенной стоимости и таможенных платежей направлена служебная записка с целью предоставления информации стоимости товара - «Полиэтилен в гранулах», в количестве 341,94 кг.» на дату совершения административного правонарушения - 17,09.2021. Согласно ответу отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей положением об особенностях определения таможенной
с чем довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении стоимости ввозимого товара, применены методы и способы, не позволяющие достоверно установить стоимость единицы товара – не обоснован. Довод предпринимателя о том, ценовая информация на сайтах, указанных экспертом, не достоверна, не подтвержден доказательствами. Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют содержание исследований с указанием примененных методов, а потому заключение эксперта является недостоверным доказательством, отклоняется. В пункте 2 заключения указано, что определение рыночной стоимости товара производилось на основании Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товара, Методикой определения рыночной стоимости, маркетингового исследования, использования ценовой информации на сайтах в сети Интернет с указанием наименования. Эксперт также руководствовался Законом о защите прав потребителей, статьей 40 Налогового кодекса РФ. В результате исследования экспертом сделан однозначный вывод о величине рыночной стоимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения предусмотренного частью 1
ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. При назначении наказания перевозчику «TRANZIT 69»/«ТРАНЗИТ 69» суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно признание вины в совершении административного правонарушения, впервые привлечение к административной ответственности и в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о назначении перевозчику «TRANZIT 69»/«ТРАНЗИТ 69» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Издержки по делу: за осуществление переводов ООО «Р.Ф.» транспортных (перевозочных) документов - 300.00 рублей; за определение рыночной стоимости товара , являющегося предметом данного правонарушения - 600.00 рублей; за хранение товара, являющегося предметом данного правонарушения - 276.30 рублей, согласно ст. 24.7 п. 3 КоАП РФ относятся за счет организации правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Перевозчика «TRANZIT 69»/«ТРАНЗИТ 69» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – шторы для ванной общим
в материалах настоящего дела (л.д. 165 Том №). В ходе проведения административного расследования была проведена товароведческая экспертиза, по итогам которой экспертом экспертно-криминалистической службы <адрес> экспертно-криминалистического таможенного управления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в вышеуказанном заключении эксперта неправильно указан курс валюты, а именно вместо №. за 1 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Центрального Банка России указан курс 88,47 руб. Данное обстоятельство повлекло неправильное определение рыночной стоимости товара . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в
материалах дела и положениях закона. Уведомление о назначении экспертизы и приглашение для ознакомления с определением о ее назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлялось (т.2, л.д.20). В своем ответе руководитель Общества сообщил, что прибыть для ознакомления с определением о назначении экспертизы не может (т.2., л.д.21). Поскольку ООО «...» участником по делу об административном правонарушении не являлось, знакомить его с определением о назначении экспертизы не требовалось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, определение рыночной стоимости товара на основании данных интернет-магазинов законом не исключается. Кроме того, экспертное заключение проводилось для определения стоимости недекларированного товара, а не наличия факта недекларирования, установление которого требуется для квалификации по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поэтому на правильность квалификации действий ООО «Ренус Таможенный Брокер» указанное экспертное заключение не влияет. Довод о том, что указание неточных сведений об описании содержимого данных наборов не может рассматриваться как недекларирование, не мотивирован и не основан на положениях таможенного законодательства и
соответствующих интернет-страниц в качестве приложения к заключению эксперта не является нарушением приведенных положений ФСО № 3. Доводы жалобы о необоснованности оставления без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей по возникшей необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При вышеуказанных обстоятельствах дела такой необходимости у суда не возникло. Доводы жалобы о том, что определение рыночной стоимости товара должно быть произведено исходя из отчета оценщика № 832-О\2017 от 28 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание. Как правильно учтено судьей областного суда, оценка товара оценщиком произведена по состоянию на 28 июля 2017 года, в то время как событие административного правонарушения имело место 22 марта 2017 года. Экспертом определена рыночная стоимость товара на день совершения административного правонарушения. Административное наказание назначено ООО «Электронная таможня» в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2
частей и т.д.), с учетом в том числе их технических и программных характеристик, комплектности, наличия информации на официальном Интернет-сайте компании-производителя и других ресурсах; определении рыночной стоимости товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 12 октября 2023 года, общим количеством 27 штук, по состоянию на 12 октября 2023 года, с учетом в том числе имеющихся в материалах дела документов (чеков о приобретении товара, информации официального Интернет-сайта компании-производителя и т.д.). По утверждению защитника, определение рыночной стоимости товара необходимо для установления наличия либо отсутствия необходимости его декларирования. Также защитник обратил внимание на то, что ФИО1 смартфоны ввезены для личных целей, из них только 4 смартфона являются новыми, а 5 смартфонов ФИО1 забрал после гарантийного ремонта, в том числе 3 смартфона принадлежит ему (он их вывез в Дубай) и 2 смартфона забрал по просьбе друга. Клавиатура была приобретена через сайт «Амазон». Защитник утверждал, что ввезенные ФИО1 товары не подлежали декларированию, поскольку их
