ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Не разделяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 11 мая 2012 года N 712-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаньшурова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", полагаю возможным в соответствии со статьей 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представить нижеследующее мнение. 1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 21 мая 2002 года судейские полномочия заявителя были прекращены с 14 июня 2002 года в связи с его уходом в отставку. На момент ухода в отставку в возрасте 47 лет он имел стаж работы в должности судьи 18 лет и 2 месяца. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
обусловлено наличием у застрахованного лица страхового стажа (независимо от его продолжительности), а порядок определения размера их трудовой пенсии по случаю потери кормильца предполагает обязательный учет страховых взносов, уплаченных за умершего кормильца в период осуществления им деятельности, предопределяющей наличие у него статуса застрахованного лица. 3.2. В случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, состоявшим на его иждивении (в частности детям, не достигшим возраста 18 лет, а также неработающему супругу, независимо от возраста и трудоспособности, занятому уходом за детьми, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца), при наличии у судьи ранее приобретенного страхового стажа устанавливается в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовая пенсия по случаю потери кормильца, размер которой определяется по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Соответственно, объем пенсионных прав нетрудоспособных членов семьи судьи , находившихся на его иждивении, в системе обязательного пенсионного страхования определяется объемом пенсионных
кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1666/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 16 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также
и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1000/2019 Волжского городского суда Волгоградской области по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 через представителя ФИО3 27 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском
назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 15 декабря 2016 г. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, в просительной части искового заявления не указаны должность и наименование предприятия, работу в которых истец просит включить в специальный стаж, не исправлена вторая часть предложения в пункте 2 просительной части искового заявления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Горюновой И.П., согласился с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской
Москва 18 июля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, досрочному назначению страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 13 января 2020 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском
13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредитель ООО «Строительное управление №197» (далее –СУ 197») ФИО1 и ООО «КарьерСтрой ДВ». Определением от 17.02.2020 по ходатайству назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя,, стаж экспертной работы с 2007 года, производственный стаж более 34 лет, в постановкой перед эксперта вопроса об установлении стоимости восстановления здания лит. Б, расположенного по адресу: <...>, до состояния, отраженного в техническом паспорте от 05.05.2003 года (т.д.1 л.д.123). 21.02.2020 арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ДальРегионРазвитие» об отводе кандидатуры эксперта. Кроме этого, 21.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ДальРегионРазвитие» о включении в определение суда от 17.02.2020 дополнительных вопросов. 19.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ДальРегионРазвитие» об отводе судьи . В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» поддержал заявленные ходатайства в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об
экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления Пленума об экспертизе. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 постановления Пленума об экспертизе). Таким образом, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не может быть исполнен экспертной организации, которой поручено проведение этой экспертизы, и как следствие этого, не может быть произведена замена кандидатур экспертов в виду отказа экспертного учреждения от ее проведения. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о замене судьи в связи с отпуском судьи Балдина Р.А.
приобщил к материалам дела отчет от 07.03.2019 № 1621-Х. Определением апелляционного суда от 28.05.2019 по ходатайству предпринимателя судебное разбирательство отложено. Определением суда от 08.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3, имеющей высшее инженерно-экономическое образование, общий стаж работы эксперта - 31 год, стаж экспертной работы - 18 лет. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить какова рыночная ставка платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0047 площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, район, переулок 3-й Путевой 8, под торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю ФИО2 за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года. Определением от 25.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебного эксперта от 23.01.2020 № 753/19. Определением от 16.03.2020 произведена замена судьи Тихоненко А.А. в связи с почетной отставкой на судью Усенко Ж.А. В связи с заменой судьи на основании статьи 18
момента получения определения суда представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы по вопросу, а также об экспертах, которым она может быть поручена с указанием ФИО, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о документах, необходимых для проведения заявленного исследования по следующему вопросу: - Определить в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:193, рассчитанную как указано в п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582), за весь срок аренды земельного участка (с 03.12.2001г. по 27.05.2043г.) по состоянию на 20 августа 2018г.? Запрашиваемую информацию направить в суд по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, и предоставить в арбитражный суд по факсу: 439-15-38, указав фамилию судьи , которой
момента получения определения суда представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы по вопросу, а также об экспертах, которым она может быть поручена с указанием ФИО, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о документах, необходимых для проведения заявленного исследования по следующему вопросу: - Определить в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:910, рассчитанную как указано в п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582), за весь срок аренды земельного участка (с 03.12.2001г. по 27.05.2043г.) по состоянию на 20 августа 2018г.? Запрашиваемую информацию направить в суд по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, и предоставить в арбитражный суд по факсу: 439-15-38, указав фамилию судьи , которой
Судья Муромская С.В. 46RS0030-01-2021-014070-43 М-22-2021 №33-695-2022 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Курской области (отделу установления пенсий №1) о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2021 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ГУ – УПФ РФ по Курской области об отмене решения, возложении обязанности, возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение заявления
О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о зачете в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов работы с 25 октября 1976 года по 8 июня 1980 года и с 21 апреля 1983 года по 10 марта 1993 года в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «». Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, полагавшего разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а
08.05.2020 года №Г20302/311, определении трудового стажа на 01.01.1991 года в размере 14 лет, определении общего трудового стажа на 01.01.2002 года в размере 24 года 012 месяц 07 дней, определении общего трудового стажа на момент назначения, то есть, на 18.11.2018 года в размере 42 год 1 месяц 27 дней, обязании произвести перерасчет пенсии с 18.11.2018 года. В обоснование требований указал, что ему 18.11.2018 года назначена страховая пенсия по старости. Он обратился с заявлением о перерасчете пенсии, однако, им получен отказ в перерасчете от 08.05.2020 года. Истец считает, что ответчик незаконно не включил в его страховой стаж период работы с 01.10.1993 года по 31.07.1994 года в ТОО Фирма «Биасто», а также период с 01.03.1999 года по 30.11.2000 года службы в таможенных органах. Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления. Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой
при помощнике судьи Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-8/2022 по частной жалобе Александрова Сергея Алексеевича и Маслова Сергея Владимировича на определение судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. о возврате в части и об отказе в принятии части искового заявления Маслова Сергея Владимировича, Александрова Сергея Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, установил: Александров С.А. и Маслов С.В. обратились в Курский областной суд с исковым заявлением (поименовано претензией) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области), просили взыскать с судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 в пользу каждого компенсацию морального вреда по 15 000 рублей и убытки по 25 000 рублей в связи
