лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 определение от 07.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд /Пермского края проверил на соответствие размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> правовым нормам и требованиям пункта 2 СанПиН 2.1.2645-10. В материалах дела имеется техническое заключение специалиста инженера- строителя №17 от 17.09.2019, в котором указано, что конструктивные элементы и состав исследуемого объекта соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Капитальная стена дома №29 по ул.Одоевского в городе Перми со стороны расположения павильона ФИО1 и ул. Мира является противопожарной стеной со степеньюогнестойкости REI, что соответствует стандартам СНиП 21-01-97. Права Администрации Индустриального района города Перми по соблюдению правил
жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований в области пожарной безопасности на объекте защиты - торгово-развлекательном комплексе «Империал». По результатам проверки выявлен ряд нарушений, состоящих, в частности, в том, что на проверенном объекте защиты площадь противопожарного отсека в здании превышает допустимую площадь в пределах противопожарного отсека для трехэтажного здания 1-2-й степениогнестойкости (2500 м2); объект не в полном объеме
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из судебных актов, школа-интернат является учреждением образования с круглосуточным пребыванием детей, осуществляет свою деятельность в деревянных зданиях школы, столовой и интерната, которые в соответствии с классификацией зданий по степеням огнестойкости относятся к самой низкой степениогнестойкости – пятой. В ходе проведенной в отношении учреждения
изменения и другие характеристики, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. ООО СК «Гефест» к таким организациям не относится. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле специалиста, который поможет в определении: влияния несущей способности свай параметров и характеристик: грунта в основании и по длине сваи, диаметр сваи и площадь соприкосновения с грунтом; определение степени огнестойкости здания II- защиты несущих основных колон, отвечающих за общую устойчивость здания; влияние демонтажа лестничного марша на конструктивную устойчивость здания. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае суд первой инстанции, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
в пределах их компетенции. Ни к одному из данных лиц ООО «КА Экспорт» или его сотрудники не относятся. Следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «КА Экспорт» за несоблюдение требований пожарной безопасности при сжигании мусора не имеется. Более того, доводы истцов о нарушении ответчиками п. 74 Правил противопожарной безопасности об использовании противопожарных расстояний между зданиями, строениями и сооружениями для разведения костров и сжигания отходов ничем документально не подтверждены. Для определения противопожарных расстояний необходимо определение степени огнестойкости объектов, класса конструктивной пожарной опасности и проведения контрольных замеров расстояний, что не было сделано. Кроме того, сама по себе кирпичная труба является сооружением. На основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 («Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния между зданиями и
сарая гр. ФИО2 и 3,694м до ее бани, вместо требуемого расстояния 10м, нарушив требования приложения № 1* СНиП 2.07.01-89*. ФИО1 обратился с жалобой в суд, предлагая отменить вышеназванное постановление государственного инспектора, поскольку государственный инспектор необоснованно и преждевременно сделал вывод о том, что ФИО1 построил жилой дом. На указанном земельном участке имеется объект, незавершенный строительством (коробка из кирпича под металлической крышей); не были истребованы и исследованы проектная и техническая документация, правоустанавливающие документы; не производилось определение степени огнестойкости стен объекта незавершенного строительством; государственным инспектором допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Решением суда от 20.01.2012г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом районный суд пришел к выводу, что событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена государственным инспектором в полном объеме. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2012г. по жалобе Булатова решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2012г. отменено, жалоба
пожарной безопасности не проходила. В ходе экспертизы он исходил из тех документов и материалов, которые ему были предоставлены ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Сам на место строительства дома он не выезжал, стоящийся ФИО1 дом не осматривал. Разрешение на строительство дома в представленных документах отсутствовало. Согласно п. 6.3. СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, однако определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности при производстве экспертизы было необходимо в целях установления расстояния между домами №№ и 7 по <адрес> отвечающего требованиям пожарной безопасности. Определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности проводилось им в соответствии с определенной методикой. Представленных ему ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> документов оказалось достаточным для установления указанных параметров. Отнесение стоящегося ФИО1 дома к числу трехэтажных он сделал, исходя из представленных ему ОНД
указанного федерального закона администрацией города проведена определенная работа: в целях составления локально-сметных расчетов и определения начальной (максимальной) цены контракта на обследование технического состояния жилых домов, квартир в жилых домах, работниками администрации города осуществлены выезды на 10 жилых домов, в том числе и на жилой <адрес>; проведены обмерные работы, определен строительный объем. На основании полученных данных составлены локально-сметные расчеты. Также направлены запросы в специализированные организации и получены коммерческие предложения для обоснования цены контракта на определение степени огнестойкости жилых домов, квартир в жилых домах, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Вопрос oпроведении оценки соответствия жилого <адрес> требованиям, установленным Положением, будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии после проведения обследования и предоставления соответствующих заключений. Кроме того, финансовое обеспечение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Исполнение судебных решений администрацией <адрес> возможно только в пределах денежных средств,
«Вектор» г. Зеленоградска было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением МАОУ «Гимназия «Вектор» г. Зеленоградска в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, указав, что сгоревший 13.08.2021 гараж не представлял материальной ценности, ущерб гимназии не причинен. Помещение не использовалось под гараж, использовалось для различных целей (складирование пришедших в негодность вещей), то есть не требовалось определение степени огнестойкости , оборудование системой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией и обеспечение соблюдения проектных решений. При этом, учитывая отсутствие ущерба, просило применить ст. 2.9 КоАП РФ. Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2021 года постановление № 110/4-7-49 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам – заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору ФИО1 от 03
