Определение стесненные условия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований. При этом суды исходили из следующего: факт выявленных нарушений причинения ущерба бюджету установлен; оспариваемый акт проверки содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета; в спорный период соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало; в рассматриваемом случае подлежал применению Порядок № 10/77 как нормативно-методический документ, к положениям которого обращается добросовестно действующий заказчик, который объективно имел возможность обосновать НМЦК по спорной закупке; не доказано выполнение дорожных работ в стесненных условиях . Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

принятия противоречащих друг другу судебных актов. В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении № 10130500100 от 25.10.2021 на поставленные вопросы эксперт ответил путем утверждения - правильно или неправильно применены индексы и коэффициенты, влияющие на определение стоимости строительных работ. В рамках дела № А60-45889/2021 определением от 16.03.2022 судом назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить правильность применения сметных нормативов в локально-сметных расчетах № 1 на сумму 25 742 790 руб. 44 коп., № 2 на сумму 15 453 940 руб. 30 коп., № 3 на сумму 15 453 940 руб. 30 коп., а именно в части: - определения размера коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ в застроенной части города; - применения понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы аналогичные техническим процессам в новом строительстве; - определения размера коэффициента дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время;- определения

в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕЭС-Гарант», Дума Сосьвинского городского округа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «ЕЭС-Гарант» приведены доводы о том, что выводы в экспертном заключении в части определения стесненных условий не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; в материалах дела присутствует акт обследования территории жилой застройки п. Восточный, в котором комиссия указала на производство работ по капитальному ремонту водопроводной и тепловой сети в п. Восточный в стесненных условиях; суд признал предписание достоверным, несмотря на то, что измененная в предписании сумма не подтверждена. Контрольный орган Сосьвинского городского округа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда

в области строительства. В Акте контрольного обмера выполненных работ от 27.11.2017 г. не указано, являются ли работы, которые Истец счел невыполненными, явными или скрытыми. Между тем, если работы являются скрытыми, то их наличие и отсутствие не может быть установлено простым визуальным осмотром. Контрольные обмеры производились представителями Истца единолично, в нарушении п. 10.3 Технического задания (Приложения № 3 к Контракту), согласно которому проведение контрольного обмера, с целью детализации (выверки) объемов работ, подлежащих выполнению и определения стесненных условий производства работ, должно проводится комиссией в составе представителей Государственного Заказчика, Генподрядчика и представителя учреждения, подведомственному Департаменту здравоохранения города Москвы, с оформлением акта. В Акте от 27.11.2017 г. не указано, в каких конкретно помещениях объекта, на которых выполнялись работы, выявлено отсутствие работ. Факт отсутствия работ, которые Истец счел невыполненными, не подтвержден также и какими-либо иными объективными данными, как то: фотоснимками, видеозаписью помещений объекта, на которых выполнялись работы. Выверку объемов выполненных работ в четырехэтажном здании

в области строительства. В Акте контрольного обмера выполненных работ от 17.08.2017 г. не указано, являются ли работы, которые Истец счел невыполненными, явными или скрытыми. Между тем, если работы являются скрытыми, то их наличие и отсутствие не может быть установлено простым визуальным осмотром. Контрольные обмеры производились представителями Истца единолично, в нарушении п. 10.3 Технического задания (Приложения № 3 к Контракту), согласно которому проведение контрольного обмера, с целью детализации (выверки) объемов работ, подлежащих выполнению и определения стесненных условий производства работ, должно проводится комиссией в составе представителей Государственного Заказчика, Генподрядчика и представителя учреждения, подведомственному Департаменту здравоохранения города Москвы, с оформлением акта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт выверки объемов от 17.08.2017г. является ненадлежащим доказательством по делу. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш

что в экспертных заключениях полно и достоверно определены объемы завышений сметной стоимости по предоставленным документам; в полном объеме указаны все правовые акты, которые были нарушены при составлении смет. В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». В материалы дела поступило заключение экспертизы № Ц-231 от 05.03.2022, согласно которой сметная стоимость работ, указанных в ЛСР № 1 и № 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 16 406 336 руб. При этом эксперты пришли к выводу о необоснованном применении коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ, необоснованном неприменении понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, необоснованном применении коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового

Иркутск Иркутский областной суд в составе судьи Исаковой Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Петрович К.Э. от 1 сентября 2021 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 2 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просит признать решения и действия административного ответчика, выразившиеся в нарушений условий содержания посредством принудительного содержания административного истца в помещениях камерного типа общей полезной площадью на человека менее 4,2 кв.м, а в данном случае менее 3 кв.м. на человека, в умышленно стесненных условиях незаконными и недопустимыми; обязать административного ответчика привести помещения камерного типа ЕКПТ ФКУ ИК-2 в полное соответствие с

системы Российской Федерации, для субъекта Российской Федерации – г. Севастополя в уставном капитале Общества составляет менее 50 процентов. В рамках технологического присоединения для случая «в», пунктов 4 Методических указаний осуществляется строительство наружных сетей газоснабжения в условиях с высокой интенсивностью движения транспортного потока, высокой насыщенности инженерными коммуникациями, сложного устройства подземного пространства. Таким образом, применение НЦС при определении платы за технологическое присоединение и размера выпадающих доходов для ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» незаконно. Так, Общество полагает, что Управлением по тарифам города Севастополя НЦС применены с нарушением: - применен коэффициент, учитываемый при работе в стесненных условиях , равный 1,06. Согласно пункту 5 приложения 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр данный коэффициент утвержден в размере 1,15; - наружные сети газоснабжения из стальных труб надземной прокладки в НЦС устанавливаются на металлических опорах высотой 1 м. Согласно СП 62.13330.2011, СНиП 42-01-2002, СП 18.13330 высоту прокладки надземных газопроводов следует

с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района, Ставропольский край» (государственный контракт от 27.10.2016г. № 74) не соответствует методикам и норма-тивам строительных работ и специальных строительных работ, в том числе: - в нарушение требований п. 4.6 и приложения № 1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 заказчиком в расчете цены контракта при определении стоимости работ по возведению насыпи, планировке откосов и полотна и устройству каменных отсыпей необоснованно применены повышающие коэффициенты, учитывающие стесненные условия при строительстве сооружений в застроенной части городов, в размере 1,15 к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин, что привело к завышению цены контракта на сумму 76 275,94 руб.; - необоснованное завышение расстояния перевозки бутового камня привело к завышению цены контракта на сумму 369 397,71 руб. При определении стоимости работ по возведению насыпи (поз. 1), планировке откосов и полотна (поз. 2) и устройству

1,06. Согласно пункту 5 приложения 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр данный коэффициент утвержден в размере 1,15. Коэффициент, учитываемый при работе в стесненных условиях (1,15), указанный в приложении 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика), применяется к сметным нормам I единичным расценкам) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, которые должны быть указаны в проектной и (или) иной технической документации. Для обоснования коэффициента 1,15 при производстве работ в стесненных условиях населенных пунктов необходимо предоставить пообъектно проекты проведения (производства) работ, которые разрабатываются в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и