установлено. Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 223, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что общество «Владтрек» обжалует определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в той части, которая не обжалуется в порядке кассационного производства. При этом суд округа отметил, что несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами не лишает общество «Владтрек» возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений суд округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
переоценку доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта об удовлетворении заявленных требований в отсутствие к тому правовых оснований. Мотивированного обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом «МТЕ Финанс» не приведено и, как указал суд кассационной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не указаны доводы и мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции признал возможным назначить экспертизу и принять дополнительное доказательство по делу в виде экспертного заключения. Доводы общества «МТЕ Финанс» направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с определением качественных характеристик спорного товара и его функционального назначения с учетом сферы применения этого оборудования. Таким образом, основания для передачи жалобы общества «МТЕ Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 26 октября 2021 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Тюрину М.А. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Тюрина М.А. от 28 февраля 2022 г., некоторые повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 70 300 руб. Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционнойинстанции, указав на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба автомобиля к этому моменту уже были проданы, и сославшись в обоснование своих выводов
Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определениемсуда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны. При этом судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Таким образом, суд апелляционнойинстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В
РФ ходатайство ответчика было заявлено после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, без указания обоснования невозможности представления ходатайства в суд первой инстанции. Назначение судом по делу экспертизы существенным образом затягивает сроки рассмотрения дела, считает истец. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным по следующим основаниям. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено
экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Объективных доводов по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы по данному делу в жалобе не приведено. При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-12196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает
суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат. Нарушений прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А55-3048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной
3А, угрозу жизни и здоровью граждан? Исследовав представленные истцом, третьим лицом документы о кандидатурах экспертов, их квалификации, уровне образования и опыте работы, сроки, стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» Зарудневу А.А. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции установил до 27.01.2022. Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным по следующим основаниям. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим
осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При этом общество в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-9757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» – без
в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года по ходатайству Почиваловой Т.Б. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16, с разрешением привлечь специалиста в области геодезии ИП ФИО17. Оплата экспертизы возложена на истца Почивалову Т.Б., которая заявила ходатайство об ее проведении. В кассационной жалобе Почивалова Т.Б. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на то, что при ее назначении судом не в полной мере приняты во внимание представленные по делу доказательства, а также, учитывая отсутствие у истца возможности произвести оплату экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
(земельного участка и дома) не позволят установить юридически значимые обстоятельства дела и повлекут для него значительные необоснованные судебных расходы на проведение судебной экспертизы. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам. Системное толкование статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу. Такие правовые позиции о пределах обжалования судебных определений о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. В этом
кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата экспертизы возложена на истца ООО «Фольксваген Груп Рус», которое заявило ходатайство об ее проведении. В кассационной жалобе Казарян С.А. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на то, что необходимость в ее назначении отсутствовала, а поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора, не соответствуют виду экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года по ходатайству ООО «СХ Комаричский» назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» с разрешением привлекать, при необходимости, специалистов соответствующего профиля. Оплата экспертизы возложена на истца, который заявил ходатайство об ее проведении. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В кассационной жалобе ООО «Агропродукт» просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на его необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких
своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу статей 12, 56, 67, 79, 80, 87 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело. Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу. Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом
