Определение суда о принятии искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 1 694 363 365 рублей 91 копейки с депозитного счета службы судебных приставов в период с 20 по 26 августа 2013 года. Довод заявителя о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по месту расположения офиса компании в соответствии с Гаагской конвенцией «О вручении судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам» отклоняется. Представитель компании, действовавший по доверенности, получил определение суда о принятии искового заявления к производству, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении компании о начале судебного разбирательства по делу. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела. Непринятие компанией мер по извещению суда о представлении ее интересов в арбитражном суде иным представителем либо отсутствии представителя на территории Российской

720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг в рамках договора от 13.06.2018 № БДО-3204-0255-18 (в редакции дополнительного соглашения), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается содержанием судебных актов, а также утверждениями самого заявителя, согласно которым копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена им до даты судебного заседания. Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получил соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и

кассационной жалобе Касмановой Галины Михайловны на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 г. по материалу по административному исковому заявлению Касмановой Г.М. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать границу земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца по доверенности Москвитина СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 г., отказано в принятии административного искового заявления Касмановой Г.М. к администрации г. Чебоксары (далее также - Администрация) о признании незаконным решения от 28 августа 2018 г. № 039/з2852

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения ФИО1 в суд (24 августа 2018 г.) содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает решение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт части 1 статьи 134). Вместе с тем, исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КА19-18 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Никифорова СБ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» на определение судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» о признании незаконным решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 июня 2018 г. о внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 325-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя

полном объеме, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество не уведомило предпринимателя о начале процедуры наблюдения, затем внешнего управления, так и последующего банкротства АО «Дальмостострой». Обращает внимание суда, что ИП ФИО1 не был уведомлен о необходимости возврата долга, что в деле нет уведомлений и документов, свидетельствующих о получении предпринимателем претензии. При этом ИП ФИО1 также не получено определение суда о принятии искового заявления . Указывает на тот факт, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено судом без рассмотрения. Считает, что по решению суда взыскание процентов с суммы долга по день уплаты долга ставит судебных приставов в затруднительное положение. На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» ФИО5, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону

коп. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-6705/2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик в жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству не получал. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено

участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2021 направлено обществу «ТЕСЛА» по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603006, <...>, (этот же адрес же был указан заявителем в апелляционной жалобе). Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Возврат по истечению срок хранения» (том 1, л.д. 3). Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего

объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ФИО1 судом первой инстанции и отметил, что в нарушение требований статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучений копий судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2021 было направлено по адресу регистрации ФИО1: ул. Свияжная, д. 89, <...> (почтовый идентификатор № 43290264891123); в соответствии с ответом Управления Федеральной почтовой службы Самарской области на запрос, письмо разряда «судебное» № 43290264891123 от 12.10.2021 поступило 13.10.2021 в ОПС Ульяновск 432012, было передано почтальону в доставку, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, письмо возвращено по обратному адресу и

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Возражения относительно исковых требований Рыжковым В.В. не представлены. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рыжков В.В., указывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2019, а также копия искового заявления были получены Рыжковым В.В. по почте 23.05.2019, т.е. после вынесения судом резолютивной части по делу. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность взыскания судом штрафных санкций, а также на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, приведены доводы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционное рассмотрение проведено

судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и извещения сторон по делу. Направленное в адрес ответчика П.М.А. определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства возвращено в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Согласно адресной справки П.М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, который указан в исковом заявлении и по которому было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с указанием срока для предоставления доказательств по делу. Решением Баксанского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые

33-1125/2020 (33-16634/2019) Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода Материал М-5708/2019 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 04 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Печка» на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 октября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Печка» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы к ответчику ООО «Печка». Просила взыскать с ООО «Печка» невыплаченную заработную плату в размере 42640 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 130500 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06 ноября 2012 года по 06 марта 2017 года, в размере 95 751,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072,56 рублей. Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение норм ГПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не получила определение суда о принятии искового заявления к производству суда, чем нарушены ее права на предоставление возражений относительно исковых требований. О наличии настоящего дела она узнала только 15 мая 2020 года, получив решение суда по почте. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.