судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая требование группы компаний необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что временный управляющий ФИО1 не нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер . В день проведения собрания все требования, предъявленные должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были рассмотрены судом первой инстанции. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В связи
акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014. Поэтому следствием совершения указанных действий не может быть наложение штрафа в порядке части 2 статьи 96 АПК РФ. Факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества. Также необходимо отметить тот факт, что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в
к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд верно указал на то, что, совершение операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в погашение реальной задолженности по кредитному договору более чем за год до подачи заявления о признании общества «НПФ «СКАР-ЛЕТ» несостоятельным (банкротом), даже при наличии ограничений в виде ареста другого счета клиента (во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер ), не свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суды, руководствуясь статьями 16, 96, 119, 120, 318, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что общество «МФЦ» нарушило запрет, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер , поскольку совершило действия по учету прав на акции, в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято решением общего собрания акционеров общества «Череповецпромстрой» 20.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для наложения на общество «МФЦ» судебного штрафа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права
тел.: (8412) 56-11-93, факс: 55-36-96. П О С Т А Н О В Л ЕН И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу г. Пенза Дело № А49-998/2006-31/24 “ 23 мая 2006 г. Арбитражный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи В.М.Григорьевой Судей Телегина А.П., Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодиной Л.И., Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАО «Кузполимермаш» на определение суда о принятии обеспечительных мер от 27 марта 2006г, принятое судьей Радиным С.Ю., по делу № А49- 998/2006-31/24, По иску Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального комплекса «Кристалл» (442530, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Комсомольская,39) К Открытому акционерному обществу «Кузполимермаш» (442530, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Гагарина,7) 3-и лица: 1.Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (442530, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Ленина,191) 2.Администрация г. Кузнецка (442530, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Ленина,191) О передаче прав и обязанностей по
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись. Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в адрес пристава определение суда о принятии обеспечительных мер , в котором суд отказал в части удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие обществу, не поступало, пристав руководствовался только требованиями исполнительного документа немедленного исполнения. Поэтому вывод суда о превышении приставом своих полномочий в виде применения иной обеспечительной меры, чем установлено судом, не соответствует обстоятельствам дела. Приставом налагался арест на доли общества в уставных капиталах юридических лиц, а не обращалось
Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 21.04.2015. Решением арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства № 3056/14/66062-ИП, не устранены, определение суда о принятии обеспечительных мер судом не отменено; в соответствии со ст. 97 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако, заявитель своим правом не воспользовался; исполнительное производство №13056/14/66062-ИП было приостановлено, в связи с чем, действия по нему производиться не могли. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является
г.Москвы Лебедевой Е.Г. по делу №. В связи с этим в принятии его заявления о регистрации перехода права собственности на приобретенное транспортное средство ему было отказано. Суд отказывал ему в предоставлении копии определения судьи Кунцевского районного суда Лебедевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства. В то же время в мае 2021 г. при очередном обращении к судье, рассмотревшему гражданское дело №, ФИО1 истца был извещен о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер отменено, однако копию определения ему, по-прежнему, получить не удалось. Истец через своего представителя обратился в ОГИБДД МУ МВД России по г.о.ФИО3 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил указанные обстоятельства, приложил копию ПТС и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и попросил оказать ему содействие, запросить из Кунцевского районного суда определение об отмене обеспечительных мер, поскольку оно является основанием для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного мной мотоцикла. Ответа на
принятии мер по обеспечению иска поступила по почте в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного, истцом суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится. Учитывая, что договор дарения <.......> доли <адрес> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то следует, что на момент государственной регистрации данного договора и права собственности ФИО3 на спорную долю жилого помещения, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении <.......> доли <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступало. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что ООО не возражает против исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, но по настоящее время в добровольном порядке не исполнено, поскольку в определении была допущена описка, которая была исправлена определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Определение об исправлении описки не вступило в законную силу, и ООО будет обращаться в суд за разъяснением исполнения решения суда. Поэтому определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнению не подлежит. Иск не признает. Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,.. должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее
других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судом по существу
