акционерное общество «Сиблесгрупп» (далее - общество «Сиблесгрупп») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора – акционерного общества «Азиатская лесная компания» – на себя в части неустойки в размере 189 551 932 рублей 12 копеек, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019. Определением суда от 07.04.2023 заявление общества «Сиблесгрупп» удовлетворено. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023 определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить упомянутые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12 правомерно пришли к выводу о соблюдении ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» месячного срока, предусмотренного для подачи заявления об оставлении имущества за собой, с учетом государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», наличия договора об уступке права и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ». Доводы кассационной жалобы о не направлении Банком в установленный срок организатору торгов и судебному приставу исполнителю согласия об оставлении предмета ипотеки за собой, об отказе Банка от принятия спорного имущества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными
А43-30686/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительное определение от 06.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 по включению (на основании определений суда о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и 24.07.2018) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее - общество НПК «Скрудж») в размере 2 137 586 руб. 80 коп. и 1 680 019 руб. 47 коп. как обеспеченных залогом и просила внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив сведения об обществе НПК «Скрудж» как залоговом кредиторе. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021, дополнительным определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного
– направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-251034/2015 отменить. Направить дело № А40-251034/2015 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальномправопреемстве и заявления общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева
о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 10.02.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу вынесен 02.02.2022 ( определение суда о процессуальном правопреемстве ), суд указал, что заявление подается не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, между тем определение суда о процессуальном правопреемстве к судебным актам, предусмотренным частью 2 статьи 112 АПК РФ не относится. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу
рубля 80 копеек – основной долг, 22 848 рублей 50 копеек – проценты. Письмом от 15.08.2023 исх. № 5822 мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО4 сообщено, что правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «Канский» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не осуществлялось. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках указанного дела в отношении ООО «Континент», то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона
суда от 25.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 и определение Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве от 07.12.2021. При этом ИП ФИО2 указано на то, что требование суда о предоставлении определения Арбитражного суда Центрального округа о процессуальном правопреемстве по делу №А08-8902/2020 с отметкой о вступлении в законную силу не соответствует толкованию норм процессуального права и является ошибочным, а также отмечено, что, поскольку к заявлению о признании должника банкротом приложено определение суда о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда исполнение указанного определения суда не приостановлено и не отменено, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения в размере более 300 тыс. руб., не исполненных более 3 месяцев, у арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УК «Русь» несостоятельным (банкротом). К ходатайству заявителем приложено
имеет значения для рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требования кредитора. По мнению ООО «ТМВ-Трейд», правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку ЗАО «Торос» при подаче заявления в суд первой инстанции и в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не представило определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. ООО «ТМВ-Трейд» также указывает на то, что ЗАО «Торос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования 10.08.2016, а с заявлением о процессуальном правопреемстве - 10.11.2016. ЗАО «Торос» - второй податель кассационной жалобы считает неправомерным приостановление производства по его апелляционной жалобе, поскольку задолженность Общества в размере 108 309 500 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012, погашена должником путем
банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Учитывая вышеизложенное и то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.10.2016, соответственно, переход права требования к должнику состоялся до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Таким образом, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № А68-296/2015 и № А48-341/2015. Из информации, размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дел № А68-296/2015 и № А48-341/2015, что определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел как на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принималось. В
Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» денежной компенсации в пользу собственников, в том числе в пользу П Э.Ю. в размере 556 333,33 руб. 12.10.2018 года на имя П Э.Ю. выдан исполнительный лист. 29.01.2019 года определением суда произведена замена взыскателя П Э.Ю. на ФИО1 на основании договора уступки требований. 18.02.2019 года ФИО1 обратилась в ФКУ администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о выплате, приложив исполнительный лист на имя П Э.Ю. и определение суда о процессуальном правопреемстве . 25.02.2019 года заявление и документы возвращены, поскольку документы не соответствуют требованиям ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве. С данным отказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным, просит суд с учетом ст. 46 КАС РФ признать незаконным отказ ответчика в принятии для произведения списания денежных средств исполнительного листа серии ФС №, возврат указанного исполнительного листа и приложенных документов ФИО1; обязать ФКУ администрации МО «Город Астрахань» принять для произведения списания денежных средств
уступки права требования и заявление о замене стороны исполнительного производства было направлено через портал государственных услуг в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 15.11.2021, на что от судебного пристава-исполнителя поступил отказ, мотивированный тем, что заявление о замене стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. 01.02.2021 почтовым отправлением было повторно направлено ходатайство о замене стороны взыскателя, копия договора уступки права требования и определение суда о процессуальном правопреемстве , ответ на которое не поступил. В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО3, представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не
и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № в соответствии, с которым в пользу ФИО3 <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО3 правопреемниками, ФИО2 и ФИО5 По ходатайству правопреемников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист и определение суда о процессуальном правопреемстве в УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем. Со дня возбуждения исполнительного производства истцу не сообщалось о ходе исполнительного производства, взыскания не производились, в связи с чем, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ст. судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП была подана жалоба на бездействие, однако, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено письмо, содержащее следующие документы: Постановление пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного
