руб. судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, а также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке. В процессе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной заменевзыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «Скания Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » (далее – Закон об исполнительном
делу определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 310-ЭС18-5606 отказано в передаче кассационных жалоб общества «Кедр» и общества «ТД «Славянский» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019. Судебный пристав-исполнитель 23.10.2019 вынес постановление об отмене постановления от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и произвел замену взыскателя с общества «ТД «Славянский» на общество «Кедр». Общество «ТД «Славянский», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве »,
адрес взыскателя, ФИО1 и в суд после подачи ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, также отметив, что наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного должником изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, признав обоснованным заявление о процессуальной заменевзыскателя. При этом суды исходили из того, что порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства , предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скания Лизинг», указывает на то, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными
обязательств по кредитному договору в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 21:01:020906:88, общей площадью 11 688 кв.м. +/- 38 кв.м., расположенный по адресу: <...>; торговый павильон с кадастровым номером 21:01:020906:234, общей площадью 158,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020906:89, общей площадью 546 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации кинотеатра «Победа», расположенный по адресу: <...>. 29.11.2017 Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО "ВОК-Банк" на ИП Качкову Т.Ю. (дело № 2-2569/2017). 15.12.2017 данное определение суда вступило в законную силу. По состоянию на 10.10.2018 общая сумма задолженности ООО "Галерея" по кредитному договору <***> от 05.06.2013 составляет 12 863 403 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста три рубля) руб. 49 коп., в том числе: 6212984 рублей – задолженность по возврату основного долга; 2785320 руб. 18 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование
установил: закрытое акционерное общество «Дзержинский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 52/5/16000/11/2009, возбужденное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании исполнительного листа № 045256 от 18 декабря 2008 года. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2009 года вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Сеймовский хлеб» на общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский молочный комбинат». В связи с тем, что указанная апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, заявитель просит возобновить исполнительное производство. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на заявление не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи
000 рублей являются суммой неосновательного обогащения должника. Четырнадцатое требование в сумме 1 273 794, 94 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновывает ссылками на договор об уступке права требования от 14.07.2003г., заключенный на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2003г. и определения Арбитражного суда РМЭ от 24.03.2003г. о замене взыскателя в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 98-102). Требование кредитора противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве . В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения. Уступка права требования ИП ФИО1 произошла задолго до введения процедуры банкротства в отношении
обязательств по кредитному договору в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 21:01:020906:88, общей площадью 11 688 кв.м. +/- 38 кв.м., расположенный по адресу: <...>; торговый павильон с кадастровым номером 21:01:020906:234, общей площадью 158,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020906:89, общей площадью 546 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации кинотеатра «Победа», расположенный по адресу: <...>. 29.11.2017 Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО "ВОК-Банк" на ИП Качкову Т.Ю. (дело № 2-2569/2017). 15.12.2017 данное определение суда вступило в законную силу. По состоянию на 10.10.2018 общая сумма задолженности ООО "Галерея" по кредитному договору <***> от 05.06.2013 составляет 12 863 403 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста три рубля) руб. 49 коп., в том числе: - 6 212 984,00 рублей – задолженность по возврату основного долга; - 2 785 320,18 рублей – задолженность по
по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав, что должник о состоявшейся уступке не уведомлен, ФИО1 вступает в дело о банкротстве для того, чтобы иметь какое-то влияние и контролировать процесс банкротства ФИО3 Поскольку договор цессии заключен на безвозмездной основе, он подлежит признанию недействительным. Кроме того, представитель полагает, что поскольку требование ФИО7 вытекает из судебных актов по гражданским делам, на основании которых выданы исполнительные листы, то новый кредитор должен приобщить к заявлению определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве новым кредитором. Представитель кредитора представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление о замене кредитора. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного
Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, в обоснование которого указал, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова находится исполнительные лист по делу №, рассмотренному мировым судьей с/у № 5 Волжского района г. Саратова, о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО (взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей и убытков в размере 40 000 рублей (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2). Там же находится определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма о подаче в Волжский РОСП исполнительного листа, копией определения суда о замене взыскателя, копией сопроводительного письма о подаче определения суда о замене взыскателя, выпиской с сайта УФССП об исполнительных производствах. Задолженность должник не погашает. Административный истец полагает, что судебным приставом-иснолнниетелм не вынесено постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права на управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами). Кроме того, административный
реорганизации в форме присоединения <нет данных>. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. Дополнила, что <нет данных> ею было вынесено предложение взыскателю КБ «<данные изъяты>» оставить нереализованное имущество у себя, направлено было электронной почтой <нет данных>, а затем почтовым отправлением <нет данных>. <нет данных> к ней поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «<данные изъяты>» и определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника. Считает, что все совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительские действия соответствуют требованиям закона. Просила суд учесть, что должник ФИО1 присутствовал при передаче нереализованного имущества, согласился с нею, о чем имеется его собственноручная запись в акте. Выслушав участника процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Таким образом, передача права требования исполнения в рамках исполнительного правоотношения организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации При таких обстоятельствах определение суда от 30.09.2014 нельзя признать законным. Отменяя определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве судебная коллегия принимает новое, которым производит замену стороны взыскателя на ООО «Нет Долгов» в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора №/__/ от 31.03.2008, установленной решением Советского районного суда г. Томска от 10.03.2010. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2014 года отменить. Произвести замену стороны взыскателя на общество с
возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Таким образом, передача права требования исполнения в рамках исполнительного правоотношения организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение суда от 29.08.2014 нельзя признать законным. Отменяя определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве , судебная коллегия принимает новое, которым производит замену стороны взыскателя на ООО «Нет долгов» в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора №/__/ от 22.07.2008, установленной решением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года отменить. Произвести замену стороны взыскателя на общество
