осужденных, личном деле и в учетных карточках осужденных. 161. На осужденного, выбывшего до окончания срока наказания, испытательного срока, отсрочки отбывания наказания с территории, обслуживаемой инспекцией, в связи с изменением места жительства, инспекция высылает сообщение в инспекцию по новому месту жительства для установления факта его действительного нахождения. Если адрес инспекции неизвестен, сообщение направляется в соответствующий территориальный орган ФСИН России. 162. По запросу инспекции по новому месту жительства осужденного инспекция, исполняющая приговор ( определение, постановление) суда в отношении осужденного к обязательном работам, исправительным работам, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно осужденного и осужденного с отсрочкой отбывания наказания направляет заказной почтой его личное дело, копию учетной карточки, заверенную оттиском печати и подписью начальника инспекции. (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 163. Документы, подтверждающие направление и получение личного дела осужденного (копии сообщения, сопроводительного листа, запрос, подтверждение о получении личного дела) подшиваются в
заключению эксперта от 21 июня 2019 г. № 1027/19 повреждения, имеющиеся на автомобилях истца и ответчика, соответствуют описанным ФИО1 и содержащимся в справке о дорожно- транспортном происшествии от 23 октября 2018 г. обстоятельствам произошедшего события и реальному механизму его развития. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 104 234 руб. Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 г. указанные страховые компании привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчиков. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 46
9 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со статьей 34615 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 34615 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 июля 2013 года по 2 ноября 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. В 2017 году ФИО1 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 500 руб. Расчет страховых взносов произведен плательщиком исходя из доходов, уменьшенных на сумму расходов. Инспекцией оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана неполной и произведен расчет задолженности ФИО1 по уплате
судом Удмуртской Республики вынесено определение от 20.05.2011 по делу № А71- 14804/2009 о разъяснении требований исполнительного документа, в котором суд разъяснил, что в состав работ по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению относятся действия по откачке воды из камеры колодца и переключение на действующем водопроводе (отключение на время врезки), в связи с данными обстоятельствами судебным приставом законно и обоснованно вынесено требование должнику МУП «Водоканал г. Глазова» о производстве вышеуказанных действий, кроме того данное определение суда является обязательным для исполнения судебным приставом - исполнителем. Как следует из материалов дела, в отношении должника МУП «Водоканал г. Глазова» судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП ФИО1 02.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 94/28/50117/11/2010 на основании: исполнительного листа серии АС № 002597251 от 26.07.2010 по делу №А71-14804/2009, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, об обязании должника - МУП «Водоканал г. Глазова» осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать истцу разрешение на
в том числе бухгалтерские, были уволены, новые не принимались. Указанные в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера МУП «Мухенский теплоэнергетик» Н.И. Баля и кассир Л.Н. Катенко таковыми не являются. На основании изложенного суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергетик» ФИО1 недобросовестности либо неразумности, направленных на нарушение прав и законных интересов как должника, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а обстоятельства, установленные этим судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором факта нарушений по данному эпизоду. Таким образом, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Мухенский теплоэнергетик» допущены нарушения пункта 2 статьи 129 в части не опубликования в ЕФРСБ в установленный срок сведений
доказана. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве, вопрос аффилированности ЗАО «Севзапгазстрой» и должника являлся предметом в рамках обособленного спора №А56-14215/2016/СОБР. по оспариванию решений собрания кредиторов должника от 18.07.2017. По итогам рассмотрения данного спора определением от 08.11.2017 судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Севзапгазстрой» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. В силу положений статей 16 и 69 АПК РФ указанное определение суда является обязательным и обладает силой преюдиции. Таким образом, размер требования ЗАО «Севзапгазстрой» подлежал учету при определении десятипроцентного порога для возникновения у отдельного кредитора права оспаривать сделку должника, а, следовательно, размер требования ООО «Знаменка» не преодолевает данный порог. Указанное, вместе с тем, не лишает ООО «Знаменка» права выбрать иной способ защиты. Как правомерно отметил суд первой инстанции, право на оспаривание сделок должника предоставлено также его арбитражному управляющему, который, по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о
основного счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет. Другие известные счета подлежат закрытию. Совершение ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу № А65-31773/2009, которым соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, а также протоколом собрания кредиторов от 17.02.2011 и отчетом конкурсного управляющего по состоянию на февраль 2011, справками о закрытии счетов в 2011 г. Указанное определение суда является обязательным , а установленные им обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не подлежащие повторному доказыванию. Таким образом, арбитражный суд считает совершение административного правонарушения доказанным. Оснований для применения правила о малозначительности административного правонарушения не имеется ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на
в не указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов 18.01.2011 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника; в содержании недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 18.01.2011 в части результатов голосования по первому вопросу повестки дня «отчет конкурсного управляющего». Совершение ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу № А65-2997/2007, которым соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными. Указанное определение суда является обязательным , а установленные им обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не подлежащие повторному доказыванию. Таким образом, арбитражный суд считает совершение административного правонарушения доказанным. Оснований для применения правила о малозначительности административного правонарушения не имеется ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2018 на указанное транспортное средство наложен арест в целях исполнения решения того же суда от 24.09.2015 в части обращения взыскания на данное транспортное средство по договору залога от 13.08.2013, принятое по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом определено наложить арест на автомобиль, в чьем бы владении оно не находилось. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением ФНС по Хабаровскому краю от 23.04.2021 № 13-08/164/08097@ жалоба ФИО1 об излишнем начислении транспортного налога за 2019 год оставлена без удовлетворения. 26.02.2022 МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в снятии автомобиля с учета истцу отказано в связи с запретом на регистрационные действия. Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст.ст.1,8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 50-52 Постановления
штрафа не соответствует требованиям ст. 207 ГПК РФ. Тем самым, орган который должен исполнить решение суда, дал оценку этому решению, хотя такими полномочиями не располагает. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что из содержания оспариваемого уведомления следует, что Казначейство, указывая на недостатки в исполнительном листе, указывает на недостатки именно судебного акта, в точном соответствии с резолютивной частью которого он выписан, подвергает его ревизии. Между тем, Управление Федерального Казначейства такими полномочиями не наделено. Определение суда является обязательным для Казначейства и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", также 2 ст. 13 ГПК РФ). В Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ осуществляется только судебный надзор за деятельностью судов, в строго установленных процессуальных формах, путем проверки законности и обоснованности судебных актов. Возможность проверки судебных актов только в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
и отмену решения суда не влечет. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу № 2-98/2016 вступило в законную силу 11 февраля 2016 года. Таким образом, указанное определение суда является обязательным для исполнения ФИО1, в фактическом пользовании которого транспортное средство продолжает оставаться до настоящего времени. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1, пользуясь автомобилем в течение такого длительного времени, не предпринял мер для перерегистрации транспортного средства на свое имя, не обжаловал определение суда в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что он согласился с определением суда от 26 января 2016 года по делу № 2-98/2016. При этом, владея автомобилем в
СЗ «Медовый-4». С постановленным определением не согласилось ООО СЗ «Медовый-4», в частной жалобе указывает на то, что поставленные вопросы на разрешение эксперту не отражают существа спора, ответы на поставленные судом вопросы не приведут к полному и всестороннему исследованию вопроса. Также заявитель указывает на то, что инициатором определения экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и строительства» является истец, от учреждения не поступило согласие на проведение экспертизы, экспертное учреждение не является государственным юридическим лицом, для которого определение суда является обязательным , стоимость экспертизы не обозначена. Кроме того, ответчик инициатором проведения экспертизы данным учреждением не является, судом не мотивировано основание для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку просьба исходила от истца, то на него следует возлагать обязанность по ее оплате. На основании изложенного просит определение отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных расходов, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца. В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК
