интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности третьего лица на земельные участки осуществлены во исполнение приговора суда от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 (с учетом постановления о разъяснении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств ) в соответствии с действующим законодательством. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
каждого; в порядке возмещения материального ущерба взыскано в пользу М.. с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 1 618 850 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении гражданского иска М.. о взыскании с осужденных морального вреда отказано. Гражданский иск А. о возмещении материального ущерба в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре также решены вопросы, связанные с определениемсудьбывещественныхдоказательств . Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Раковской М.С., выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Поддубного СВ. и Процюка М.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А, предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2019 г., признаны
данном случае, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение имел вынесенный ранее 22 декабря 2015 года приговор, которым установлен факт хищения акций у В. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и передать материал на новое кассационное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Григорьев С.А., действующий в интересах компании Э. адвокат Кошкин М.Г., действующий в интересах С. <...> и АО КБ «С<...>к» и П. действующий в интересах АО АКБ «Ц<...>», просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность судебного решения, принятого судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года. Изучив материалы уголовного дела и материалы, связанные с рассмотрением вопроса о судьбевещественныхдоказательств , рассмотренные в порядке ст.397 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них, заслушав в судебном заседании стороны, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Тереховой СП., Судебная коллегия
и положения статей 14, 26, 58, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), поскольку в рамках уголовного дела не только не рассматривался спор о праве собственности на земельные участки, но и в приговоре не содержится никаких решений или указаний относительно вещных прав на земельные участки. При этом заявитель не был привлечен к участию в указанном процессе. Заявитель также ссылается на то, что само по себе определение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу не является основанием приобретения права собственности на объекты недвижимости ввиду закрытого перечня оснований приобретения права собственности, указанного в статье 218 ГК РФ. В рамках дела № А56-20988/2021 по заявлению ООО «ИСК «Пулковский меридиан» о признании незаконными действий Управления по осуществлению 11.02.2020 государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Ясень» на земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0007722:22 и 78:14:0007722:23 по адресам: Санкт-Петербург, территория предприятия Шушары, участок 58 (Гореловский), площадью 516 842
и положения ст.ст. 14, 26, 58, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - «Закон о регистрации»), поскольку в рамках уголовного дела не только не рассматривался спор о праве собственности на Земельные участки, но и в Приговоре не содержится никаких решений или указаний относительно вещных прав на Земельные участки. При этом Заявитель не был привлечен к участию в указанном процессе. Заявитель также ссылается на то, что само по себе определение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу не является основанием приобретения права собственности на объекты недвижимости ввиду закрытого перечня оснований приобретения права собственности, указанного в ст. 218 ГК РФ. В рамках арбитражного дела №А56-20988/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» о признании незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 11.02.2020 государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Ясень» на земельные участки с кадастровыми номерами: 78:14:0007722:22 и 78:14:0007722:23 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Шушары, участок
его исполнение соглашению о перераспределении присоединенной мощности № 2-С-2013 от 26.09.2013, однако позиция Компании была отвергнута; при этом процессуальные действия Компании не являлись злоупотреблением правом, противоправных препятствий кредиторам не создавали; Компания не предпринимала совместных с иными лицами действий, которые могут являться основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; Компанией приняты меры по сохранению права собственности на земельные участки, предоставленные в залог, стоимость которых компенсирует потери кредиторов, не предпринимающих мер по защите своих прав; определение судьбы вещественных доказательств не предусматривает установление прав на объекты недвижимого имущества с разрешением спора о праве, не является обязательным для арбитражного суда; действия Компании были направлены на сохранение залоговых прав кредиторов. Также Компания сослалась на то, что не контролировала движение денежных средств должника притом, что право первой подписи было только у генерального директора должника, не допускала неосуществления корпоративного контроля; данное утверждение кредиторов не учитывает специфики реализации инвестиционного проекта; генеральный директор должника выступил девелопером, в числе функций
представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами: - развернутый перечень оспариваемых перечислений на сумму 19 451 000 руб. (дата платежа, сумма, основание) с учетом заявленных в суде первой инстанции периодов оспариваемых платежей и ответчика по сделкам; - пояснения относительно передачи (непередачи) руководителем должника всей документации должника конкурсному управляющему должника (акты приема- передачи); - судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела, установление обстоятельств выемки документов и нахождения их в рамках уголовного суда ( определение судьбы вещественных доказательств ); - анализ первичных документов, изъятых в рамках уголовного дела. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечет для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова О.В. Дубок
предлагается представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами: - развернутый перечень оспариваемых перечислений на сумму 19 451 000 руб. (дата платежа, сумма, основание) с учетом заявленных в суде первой инстанции периодов оспариваемых платежей и ответчика по сделкам; - пояснения относительно передачи (непередачи) руководителем должника всей документации должника конкурсному управляющему должника (акты приема-передачи); - судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела, установление обстоятельств выемки документов и нахождения их в рамках уголовного суда ( определение судьбы вещественных доказательств ); - анализ первичных документов, изъятых в рамках уголовного дела. 3. Истребовать из материалов дела № 1-125/2021 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628462, ХМАО-Югра, <...> стр.21) копии протоколов выемки документов из общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс нефть холдинг» (ОГРН <***>), судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела, судебный акт относительно определения судьбы вещественных доказательств по делу. Истребуемые судом документы должны быть представлены в канцелярию суда апелляционной инстанции не позднее 27.09.2022.
уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 2912 УК РФ путем частичного сложения наказаний, применена ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2016 года оставлен без изменений. В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края указывает на неправильное определение судьбы вещественных доказательств в виде оставления законному владельцу Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 12 денежных купюр номиналом 5000 и 1000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, поскольку вышеуказанные денежные средства получены на возвратной основе из ассигнований УМВД России по Приморскому краю для обеспечения мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1, поэтому подлежат возврату в УМВД России по Приморскому краю и дальнейшему перечислению в Федеральный бюджет. Просит отменить судебные решения в части решения судьбы
Считает, что поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности, то пожертвование денежных средств в социальное учреждение и возвращение изъятого им сотового телефона не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для применения института судебного штрафа. Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 в части совершения им тайного хищения сотового телефона, в связи с чем, требуется дополнительная квалификация его действий. Также полагает, что определение судьбы вещественных доказательств до уплаты ФИО1 штрафа является преждевременным, и противоречит требованиям ст. 446.5 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Заковряшин Ю.С., обвиняемый ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения. Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо,
судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Свой вывод об этом суд изложил в апелляционном постановлении, правильно сославшись на несогласие осужденного с конфискацией автомобиля. В подтверждение данного вывода суд обоснованно привел положения п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года № 5-П, согласно которому прекращение уголовного дела представляет собой систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела – учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом. С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
РФ и лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, в случае выражения обвиняемым несогласия с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, оно равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 5-П). Согласно протокола судебного заседания решение о судьбе вещественных доказательств было принято мировым судьей без выяснения мнения участников судебного заседания. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как не
