дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4,
самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели. Проведение торгов с нарушениями, в результате которых имущество продается кратно дешевле цены, реально предложенной в ходе реализации, не отвечает указанным целям. Ввиду того, что у общества «Водолей» сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-9842 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (г. Москва) на определение 13.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, принятые в рамках дела № А41-32873/13 Арбитражного суда Московской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (должник) по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи на торгах имущества должника и определении начальной продажной цены продажи имущества, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 ходатайство удовлетворено: положение о порядке и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего одновременно для залогового и незаложенного имущества как неразрывно связанных друг с другом заложенного земельного участка и незаложенных находящихся на нем объектов незавершенного строительства, начальная продажная цена имущества установлена в размере 978 950 000 рублей на основании отчета независимого
выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам , а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Суд первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о том, ни конкурсный управляющий ООО « Коммерц Строй», ни ООО»Перспектива» не обосновали того, что утверждение Положения об условиях и порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора будет препятствовать продаже заложенного имущества по
участвующих в деле, относительно указанной цены не поступало. Между залоговым кредитором и финансовым управляющим не было достигнуто соглашение относительно изложения пункта 10.16 Положения № 2.2. Указанные разногласия разрешены судом (определение от 01.10.2018), пункт 10.16 Положения № 2.2 изложен в редакции финансового управляющего должника ФИО3 Разногласия по цене продажи заложенного имущества судом не рассматривались, поскольку возражений относительно цены лотов, предусмотренных Положением №2.2, в том числе от должника, не поступало. В рассматриваемом случае право на определение цены залогового имущества было реализовано залоговым кредитором должника – ПАО «Норвик Банк». При этом итоги торгов и отсутствие заявок на приобретение имущества даже после значительного снижения цены реализации имущества также свидетельствуют о сложности реализации имущества должника по максимальной цене, отсутствии нарушения прав заявителя отчетом №366/3-2. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было
3 830 558 руб. установлена сертифицированным оценщиком ООО Новая Оценочная Компания», действовавшим в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256, а также Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», в связи с чем суд считает его надлежащим. Определение цены залогового имущества в соответствии с указанными нормами отвечает требованиям пункта 4 статьи 138, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи, с чем указанная цена подлежит утверждению судом в качестве начальной продажной цены предмета залога. При этом суд учитывает, что более трех месяцев залоговый кредитор уклонялся от исполнения обязанности по утверждению цены и порядка продажи залогового имущества. Также судом установлено, что, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению
Отчет об оценке V-16/2018 от августа 2018г. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО «СТЕК». Представители залогового кредитора и конкурсного управляющего возражали по заявлению, полагая, что начальная продажная цена имущества, определенная конкурсным управляющим на основании Отчета об оценке № 078/19 от 10.06.2019 года, соответствует рыночной, снижение стоимости по сравнению с представленными заявителем отчетами об оценке связано с датой проведения оценки. Определение цены залогового имущества является прерогативой залогового кредитора. Права заявителя не могут быть нарушены проведением торгов, так как за счет реализации залогового имущества подлежат удовлетворению преимущественно требования залогового кредитора. При этом заявитель злоупотребляет правами, поскольку не оспорил своевременно ни результаты оценки, ни положение о реализации, размещенные в ЕФРСБ и представленные в дело о банкротстве. Указание заявителем на нарушение процедуры торгов не обосновано. Также возражали против проведения экспертизы, полагая, что это повлечен затягивание процесса. Рассмотрев ходатайство о назначении
В обоснование заявления ООО «ЭЛИТАКВА» указывает, что реализация заложенного имущества до рассмотрения жалобы приведет к проведению торгов, несоответствующих законодательству, признанию торгов недействительными и отмене результатов торгов. Указанные обстоятельства, повлекут нарушение прав кредиторов. Регистрация права собственности победителем торгов существенно затруднит повторную реализацию имущества после проведения надлежащей инвентаризации имущества и надлежащего определения конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества. ООО «Элитаква» считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может нанести значительный ущерб участниками дела о банкротстве, поскольку определение цены залогового имущества произведено конкурсным управляющим без надлежащей оценки и порядок определения начальной продажной цены, а так же порядок реализации имущества, сохранности имущества не предложен конкурсным управляющим и не утвержден залоговым кредитором, цена предмета торгов негативно отразится на расчетах с кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
руб. ПАО «Совкомбанк» направило в суд письменные возражения, в которых указало, что прерогатива установления начальной продажной цены имущества относится к залоговому кредитору. Судом установлено, что документы, обосновывающие цену - 6 300 000 руб. (отчет об оценки, заключение эксперта), в материалах дела отсутствуют, со стороны ПАО «Совкомбанк» к возражениям не приложены. В настоящее судебное заседание от ПАО «Совкомбанк» поступил дополнительный отзыв, в котором кредитная организация просит отказать в удовлетворении требований о разрешении разногласий, поскольку определение цены залогового имущества принадлежит залоговому кредитору - ПАО «Совкомбанк». Должник направил в суд возражения в отношении доводов кредитора, а также с целью определения актуальной стоимости имущества заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить - ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» (350059, <...> этаж, офис №3/1) представив соответствующие сведения. Так, согласно информационных сведений судом установлено, что стоимость исследования составит - 30 000 руб., (Без НДС), в случае отсутствия необходимой информации для исследования объекта
об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска. Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности определения начальной, продажной стоимости имущества, судебная коллегия полагает следующее. Судом сделан вывод, что законных оснований для определения начальной продажной цены залогового имущества с учетом заключения экспертизы об определении рыночной цены залогового имущества в размере 8584418 рублей не имеется, так как при этом будет изменены условия договора залога. Определение цены залогового имущества является существенным условием договора залога. А поскольку одна из сторон договора, банк возражает против изменения залоговой цены имущества, определенной договором залога, то начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена именно по залоговой цене 3780000 рублей. В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества
суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажной цена должна быть установлена согласно оценке, согласованной сторонами при передачи транспортного средства в залог, то есть в сумме 20607000 рублей 00 копеек, поскольку допустимых доказательств изменения залоговой стоимости истец не представил, определение цены залогового имущества с применением коэффициентов износа не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 19700 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании задолженности, 4000 рублей 00 копеек – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»
Довод ФИО2 о недостижении соглашения о стоимости предмета залога является неосновательным. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Согласно п. 1.5. Договора залога стороны дают согласие на определение цены залогового имущества в размере 1 627 500 руб. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашением о стоимости предмета залога. Довод ответчика об обязательном проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества не подлежит удовлетворению, поскольку оценка имущества обязательна в случаях, указанных в законе. Стороны по своему усмотрению также могут привлечь оценщика к определению стоимости предмета залога. Однако принятие окончательного решения о размере стоимости предмета залога лежит на сторонах. При этом, оценка имущества не является для сторон договора
