определяющих общие условия и порядок его осуществления (далее - Правила страхования). Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно на основании разработанных и утвержденных объединением страховщиков минимальных стандартов страхования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом в отношении Правил страхования и сопутствующих им документов должна быть соблюдена лицензионная процедура, предусмотренная Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". IV. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВИДА ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 4.1. Коллективный договор страхования гражданской ответственности 4.1.1. Возможность заключения коллективного договора страхования гражданской ответственности предусмотрена частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях". Вместе с тем требование по заключению указанного вида договора страхования может быть определено в качестве меры по дополнительной страховой защите членов Саморегулируемой организации и не может заменить собой необходимость заключения индивидуальных договоров страхования гражданской ответственности. Использование коллективного договора страхования гражданской ответственности в качестве единственного
│ определение с тантьемой, │ │получения │дополнение к │участием в страховом пуле, │ │дополнительных │гарантированным │условиями сотрудничества по │ │выгод │выплатам, дополнительных │договорам перестрахования, │ │ │выгод, которые, │когда одна сторона в ответ │ │ │вероятно, будут │на получение от другой │ │ │составлять значительную │стороны входящего портфеля │ │ │часть от общих выгод по │по перестрахованию обязуется│ │ │договору; сумма или │предоставить другой стороне │ │ │сроки которых в │передачу в перестрахование │ │ │соответствии с условиями │объемов не ниже │ │ │договора оставлены на │согласованной величины или │ │ │усмотрение эмитента; и │обязательством вернуть через│ │ │которые в соответствии с │перестрахование портфель │ │ │условиями договора │договоров, заключаемых │ │ │основываются на │страховщиком как агентом при│ │ │показателях деятельности │отсутствии у него лицензии │ │ │определенной группы │на определенный вид │ │ │договоров или │страхования. От │ │ │определенного вида │перечисленного выше это │ │ │договора ;
необходимости проведения экспертизы истцом указано, что если по результатам экспертизы будет установлено, что данное соглашение подписано после 07 сентября 2005 года, оспариваемая сделка является притворной сделкой и, по сути прикрывает договор дарения, если по результатам экспертизы будет установлено, что данное соглашение подписано до 07 сентября 2005 года, оспариваемая сделка является притворной сделкой и, по сути прикрывает договор купли-продажи. Таким образом, исходя из обоснования необходимости проведения экспертизы, данного истцом, конечной целью проведения экспертизы является определение вида договора , заключенного сторонами. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание цели проведения экспертизы, определенные частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оценка влиянию даты подписания дополнительного соглашения на действительность сделки, а также определение вида договора, заключенного сторонами, может быть дана судом без проведения экспертизы. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований
форма сделки в этом случае является вторичной, что исключает применение для целей налогообложения мнимых и притворных сделок. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если операции учтены налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В этом понимании переквалификация сделки налоговым органом для целей налогообложения должна пониматься не как определение вида договора , а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки. Следовательно, при юридической квалификации договора необходимо исходить из экономической (деловой) цели его заключения, а определение того или иного условия договора при установлении фактической природы взаимоотношений сторон договора не имеет существенного правового значения при квалификации (переквалификации) договора для целей налогообложения. Исходя из специфики рассматриваемых налоговых правоотношений, юридическая квалификация сделки для целей налогообложения, не всегда совпадает с ее гражданско-правовой квалификацией, учитывая цели
первой инстанции, не представил. Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано. В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о том, к кому виду договоров следует отнести заключенный между сторонами договор № 344/ф от 30.05.2008. Принимая во внимание, что определение вида договора и вытекающих из него прав и обязанностей является правовым вопросом и относится к полномочиям рассматривающего спор суда, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-лингвистической экспертизы отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
не заявил требований к Фирме как к основному должнику до момента ее ликвидации 18.09.2018. Также суд посчитал, что поручительство прекратилось по истечении срока, так как в Договоре от 19.05.2017 отсутствует условие о сроке поручительства, Договор от 19.05.2017 заключен в отношении просроченной задолженности, и иск к Обществу был предъявлен в исковом производстве в декабре 2018 года, более чем через год после заключения договора поручительства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что определение вида Договора от 19.05.2017 является первичным по отношению к определению применимого к нему права. Согласно выводам апелляционного суда, пункты 1.1.. 1.2., абзац второй пункта 2.1 , последние два абзаца параграфа 3 Договора от 19.05.2017 исключают его квалификацию как договора о переводе долга. Также апелляционный суд указал на то, что переход к новому должнику, исполнившему обязательство, прав требования к прежнему должник при переводе долга не предусматривает обязанности кредитора в обязательстве представить новому кредитору документы, подтверждающие обоснованность
марта 2006 года ООО «Гера» не оплачен. Вышеуказанными действиями между сторонами заключен не противоречащий статье 159 ГК РФ договор на возмездное оказание услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На исполнителя возложено выполнение определенных действий по определенной цене. Все работы истцом выполнены, приняты по акту, и должны быть оплачены. Арбитражный суд считает, что определение вида договора для удовлетворения требования об оплате не требуется. Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Даже в случае признания договора недействительным заказчик будет обязан оплатить выполненные работы, которые в этом случае составили бы его неосновательное обогащение. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при принятии искового заявления, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ в сумме
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако при таком положении, когда проведение экспертизы, целью которой является правовой анализ комплекта документов, определение вида договора , расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 19) не находится с необходимостью в причинно-следственной связи с восстановлением Дерментли К.В. своего нарушенного права, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения расходов истицы в размере в качестве реального ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст. 431 ГК), то есть применить к нему соответствующие нормы закона. Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего определить его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон. Суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора , его существенных условий и последствий. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 25о т 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может
обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст.431 ГК РФ), то есть применить к нему соответствующие нормы закона. Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего определить его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон. Суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора , его существенных условий и последствий. Из юридического анализа содержания договора поставки, фактически возникших между сторонами отношений, и положений п.5 ст.454 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения договора купли-продажи – по приобретению товара на общую сумму 495 070 руб. Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
требований и об отказе в удовлетворении встречного иска налогового органа. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что реализация Чикиринда продуктов питания по договорам розничной купли-продажи соответствует понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ. Основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма расчета, а цель приобретения, которая в данном случае заключалась в организации питания в бюджетных учреждениях. Длительность партнерских отношений, систематичность и объемы продаж на определение вида договора не влияют. Факт осуществления Чикринда оптовой торговли не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления и взыскания налогов, пени, штрафов. В дополнениях к апелляционной жалобе Чикиринда указывает, что вывод суда об осуществлении торговли без использования торгового помещения не основан на материалах дела. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сбор и передачу денег для организации питания детей родителями. В дополнениях к апелляционной жалобе Чикиринда ссылается на п. 6 ст. 108 НК
значение имеет не название договора, а его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон, суд обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст.431 ГК РФ), то есть применить к нему соответствующие нормы закона, что не нарушает принцип свободы договора, означающий возможность сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия. Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора , его существенных условий и последствий. По общему правилу, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
