о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 квадратных метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: город Покров Петушинского района Владимирской области, заключенного между истцом и ответчиком, оформленного актом приема-передачи от 21.05.2014; обязании ответчика вернуть муниципальному образованию Петушинский район указанный выше земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполняются условия договора о передаче земельного участка, установленные конкурсом по определению юридического лица , осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории муниципального образования Петушинский район. Общество «Виста» обратилось с встречным иском к администрации, Комитету по управлению имуществом Петушинского района о признании недействительным проведенного 13.05.2014 на основании постановления администрации от 28.03.2014 № 607 открытого по составу участников конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению
место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическомулицу , вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ). Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным
является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. № 1828-0, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридическоголица ,
с 2005 по 2007 года не имели, договоров аренды не заключали. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой государственной регистрации ООО «Форест» является 15.09.2006, в то время как договор аренды №15/2, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, датирован 03.05.2006. Таким образом, в указанный период времени (03.05.2006) ООО «Форест» как юридическое лицо не существовало. В пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится определение юридического лица : это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 46 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый
устанавливаемыми и экономически обоснованными ценами (тарифами). Принимая во внимание, что департаментом в пункте 2.2 приложения №1 к постановлению №51/18 установлены предельные тарифы, судебная коллегия не находит противоречий между оспариваемым нормативным правовым актом и указанными положениями Постановления №315-па. При этом возмещение расходов предусмотрено только в случае установления тарифов ниже экономически обоснованных. Также нельзя согласиться с заявителем, что постановление №51/18 в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 50 ГК РФ, поскольку указанная норма права дает определение юридического лица , которое не входит в противоречие с оспариваемой частью нормативного правового акта. Что касается ссылок заявителя на то, что постановление департамента в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 85 БК РФ и подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 52.1 Закона №271-КЗ, то они судом также отклоняются, так как указанными нормами регулируются вопросы бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ, что не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше законам. Довод общества
природных ресурсов Республики Татарстан, выдавая лицензию на право пользования недрами федерального значения, превысило свои полномочия и нарушило права Территориального агентства по недропользованию по Республике Татарстан (Татарнедра). Кроме того, указанными действиями нарушены права неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые на основании конкурса (аукциона), проводимого в соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах», могли получить право пользования недрами Южно-Биклянского участка Биклянского месторождения бентонитовых глин. Цель конкурса на право пользования участком недр определение юридического лица , которое предложит лучшие условия по использованию недр - научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полноту извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ГУП «Комбинат строительных материалов» не опровергают выводов первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными. На основании изложенного решение суда от 05 июня
такие доказательства и в материалах дела. Действительно, как и следует из материалов дела, единственным участником ЗАО «Перспектива» (должника по настоящему делу о банкротстве) является Общество «ЭнТерра» (заявитель требований), что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Должника и сторонами не оспаривается. Между тем, наличие отношений заинтересованности само по себе не препятствует правоотношениям, связанным с предоставлением займа, и не может рассматриваться как безусловно негативное обстоятельство для рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр должника. Определение юридического лица фактически прекратившего свою деятельность содержится в п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в соответствии с отчетами
передачи названного учреждения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Свердловской области на указанное муниципальное учреждение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» не может рассматриваться в качестве объекта гражданских правоотношений, в порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, спорное учреждение в собственность Свердловской области не передавалось, кроме того, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Законодательное определение юридического лица дано в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49
от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что включение ее в указанный реестр представляется возможным при условии согласия всех сторон соглашения и только в случае уступки ФИО5 ФИО6 своих прав по всем заключенным ею договорам участия в строительстве. Письмом мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении в реестр участников долевого строительства со ссылкой на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен после формирования реестра и проведения конкурса на определение юридического лица , обязующегося предоставить участникам строительства жилое помещение; существенным условием конкурса является предоставление жилых помещений в размере не менее расчетной нормы гражданам, включенным в реестр. Данное условие не подлежит изменению после заключения соглашения с победителем конкурса. Истец просит признать отказ мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить ее в реестр граждан-участников долевого строительства согласно приложению № к соглашению о выполнении мероприятий по защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов, перед которыми застройщиками
и 3) не образуют административного правонарушения. Полагает совершенное правонарушение малозначительным и считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим отмене. Из содержания части 1 статьи 1.4, частей 1, 2 и 3 статьи 2.1 и частей 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации вытекает, что административная ответственность в случаях, предусмотренных данным Кодексом, распространяется как на физических, так и на юридических лиц. Специальное определение юридического лица как субъекта административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем для целей определения этого понятия применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическим лицом признается зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1, 2 ст. 48 ГК
в отношении ООО «Фактор», а также в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фактор» ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Из содержания части1 статьи 1.4, частей 1, 2 и 3 статьи 2.1 и частей 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации вытекает, что административная ответственность в случаях, предусмотренных данным Кодексом, распространяется как на физических, так и на юридических лиц. Специальное определение юридического лица как субъекта административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем для целей определения этого понятия применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическим лицом признается зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1, 2 ст.48 ГК РФ).
ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. Из содержания части 1 статьи 1.4, частей 1, 2 и 3 статьи 2.1 и частей 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации вытекает, что административная ответственность в случаях, предусмотренных данным Кодексом, распространяется как на физических, так и на юридических лиц. Специальное определение юридического лица как субъекта административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем для целей определения этого понятия применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическим лицом признается зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1, 2 ст. 48 ГК
