Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды установили следующее. По пункту 1 жалобы агентства. В ходе процедуры конкурсного производства агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре от 05.11.2015 № С103/15, в размере 39 876 735 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 заявление агентства удовлетворено. После этого агентство, сославшись на заключенное 29.04.2016 банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) соглашение об определении залоговойстоимости объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу банка, обратилось в суд с заявлением о признании требования банка в размере 952 000 рублей (ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 05.11.2015 № С103/15/) обеспеченным залогом однокомнатной квартиры № 104 площадью 38,2 кв. метра, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира №
в размере 14 080 000 руб. Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и округа от 27.07.2020, положение утверждено в редакции общества «Континент», установлена начальная продажная цена квартиры в размере 15 903 779 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что залоговым кредитором (обществом «Континент») разработано положение с определением размера начальной продажной цены. Должник полагает, что начальная стоимость имущества существенно занижена, а также не согласна с установленным шагом аукциона. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и исходили из того, что предложенные
указанной квартиры. Определением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должником пропущен срок на заявление разногласий относительно цены, порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк ЖилФинанс", в отсутствие объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов. Кроме того, суды отметили, что представленный в материалы дела отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества,
основания для пересмотра судебного акта ФИО1 ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-15101/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021, производство по делу прекращено; соответственно, по мнению заявителя, стоимость заложенного имущества (квартиры) была установлена в размере 2 500 000 руб. отмененным решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017, то есть является необоснованной (заниженной). Вместе с тем, отмененное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017 не являлось основанием для принятия определения суда от 19.02.2020 в части определения залоговойстоимостиквартиры . Данное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017 подлежало оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд поддерживает доводы финансового управляющего
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу № А5328048/2013 указано, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменяет объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависит от фактической выручки и не ограничивается первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежит осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0039/12-2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2013), согласно которому Должник предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру с
следующие судебные акты: определение от 22.11.2017 по делу №А47-2582/2017 о включении в реестр требований кредиторов Банка в размере 2 651 195, 65 руб., в том числе 730 000 руб. как обеспеченных залогом; определение от 08.06.2018 по делу №А47-2582/2017 (оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 30.08.2018) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной банком, с утверждением начальной цены продажи залогового имущества должника в размере 730 000 руб. Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве ФИО1, разногласия между участниками обособленного спора (банком, должником, финансовым управляющим) по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества возникли относительно начальной продажной стоимости вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру . Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции залогового кредитора, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
из одобрения сделок должника, в признании недействительными которых ранее судом было отказано, отвечает таким целям. ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, в которой просил суд исключить из мотивировочной части обжалуемого определения: - вывод суда первой инстанции о том, что ответчику ФИО3 было предъявлено требование по правовому основанию снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: <...> и <...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля (абз.7 стр. 68 определения суда), - вывод суда первой инстанции о том, что дополнение правового основания иска в части снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир , расположенных по адресу: <...> и <...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ (абз.5 стр.16 определения суда), - вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков по правовому
торгах. Конкурным кредитором АКБ «Абсолют Банк» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 01.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ было размещено извещение №5550371 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приобщением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО5, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», по адресу: <...>, назначение жилое, кадастровый номер: 66:41:07021019:256. Начальная продажная цена залогового имущества была установлен залоговым кредитором на основании Заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.09.2020, подготовленного Управлением по работе с залогами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В соответствии с указанным Заключением рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.09.2020 составила 4 600 000 руб. До начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должник или иные лица не обращались. Согласно положений статей
обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Договором между сторонами предусмотрено определение залоговой стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно служебной записки отдела по работе с залогами рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 500 000 рублей. Поскольку ответчиками иных доказательств о стоимости заложенного имущества не представлено, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно указанному заключению. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон
что при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, данных о рыночной стоимости имущества на момент обращения в суд ответчики не представили, в связи, с чем оснований для определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным. Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия указывает, что определение залоговой стоимости квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на момент заключения кредитного договора и ипотеки не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела. Принимая во внимание, что проведение оценки было произведено истцом для установления размера причиненного ущерба, и не относится к его профессиональной деятельности, следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса расходы на проведение экспертизы являются убытками
«Банк Сибирь» помимо процентов указанных в п. 1.2. кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В обеспечении кредитных обязательств Голубь Д.А. в залог банку была передана квартира, что подтверждается договором ... купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ... г., стоимость которой составляет 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей. Оценка залоговой стоимости квартиры (согласно акту по определениюзалоговойстоимостиквартиры ) составляет 2 703 040 рублей. В связи с нарушением Голубь Д.А. кредитных обязательств, ответчику неоднократно вручались уведомления о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им. На ... г. задолженность Голубь Д.А. по кредитному договору ... от ... составляет 3 369 915 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 3 102 988 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом - 266 011 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными
залога в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации права с указанием об обременении залогом в силу закона. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права заложенная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам с долей в праве собственности 1/3. Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в лице законного представителя - является ответчиком только в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Для определениязалоговойстоимостиквартиры банк провел оценку. Согласно составленному оценщиком Отчету об определении рыночной стоимости квартиры на г.рыночная стоимость заложенной квартиры составляет . Согласно подп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.Следовательно, в соответствии с положениями подп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость части квартиры в целях ее реализации с публичных торгов . За
