Определением суда произведена замена стороны ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказали в удовлетворении иска. Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40?159106/2016, в рамках которого взыскана задолженность, произведена замена общества «ПромОлеум» (истец) на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40?159106/2016 по заявлению предпринимателя произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Арм?Стройтех» (ответчик) на общество с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» в порядке процессуального правопреемства. Судом установлено, что оспариваемый договор от 01.11.2019 № 24/11?2019 сторонами исполнялся, при этом о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального

от 27.10.2014». Платежными поручениями от 29.09.2016 № 88, 89, 90 во исполнение пункта 3.1 договора цессии обществом «Обувная фабрика» за уступаемые права уплачено обществу «ТД «Спецторг» 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу № А68-9611/2015 удовлетворено заявление общества «ТД «Спецторг» и произведена замена взыскателя по указанному делу с общества «Техтекстиль» на его правопреемника – общество «Обувная фабрика». Общество «ТД «Спецторг» 11.02.2018, до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд, ликвидировано. В соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в срок, составляющий пятнадцать календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Обязанность арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае если арендатор не возвращает объект аренды в установленные настоящим договором сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за

области «ЯРДОРМОСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетрГрупп" о взыскании задолженности по договорам № СП9-1/2018 от 03.05.2018 в размере 817 994,12 руб.; № СП8-2/2018 от 03.05.2018 в размере 967 101,29 руб.; № СП8-1/2018 в размере 979 003,80 руб.; № СП9-2/2018 в размере 894 377,61 руб., 141 008,68 руб. процентов по договорам за период с 22.08.2018 по 27.02.2019. 18.01.2019 определением суда произведена замена стороны ответчика с Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»). Определением суда от 28.02.2019 принято изменение наименования ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Таймыр» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее – ООО «УМКД «Байкал»). Этим же определением суда произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (с исключением последнего из состава третьих лиц), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации. Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

также – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской КЭЧ МВО о взыскании задолженности в размере 164 604 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 384 руб. В ходе производства по делу было установлено, что на базе Смоленской КЭЧ МВО создано Федеральное государственное Квартирно-эксплуатационное учреждение «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которая является правопреемником Смоленской КЭЧ МВО. В связи с этим определением суда произведена замена стороны ответчика его правопреемником – Федеральным государственным Квартирно-эксплуатационным учреждением «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик, КЭЧ). В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 47154, войсковая часть 25503 (далее также – третьи лица, войсковые части). В судебном заседании представители истца уточнили предмет иска и просят взыскать с ответчика убытки в размере 216 988 руб., полученные

основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление принято и возбуждено производству по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2014 в 09 час. 00 мин., судебное заседание – 16.01.2014 в 09 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. Этим же определением суда произведена замена стороны (ответчика ) закрытого акционерного общества «ЗЕЛЕНСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ». В соответствии со статьей 136 Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии. После обращения страховая компания выдала истцу направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт транспортного средства. Таким образом, АО СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства в полном объеме и в надлежащий срок. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» в связи с переуступкой прав и обязанностей по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования. Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в

установлении факта, назначении выплат. В обоснование заявленных требований указала, что обратившись с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации, получила отказ, поскольку не установлено тождество деревни <данные изъяты> и деревни <данные изъяты> <...>. По указанным основаниям, просила суд установить факт тождества населенных пунктов деревни <данные изъяты> и деревни <данные изъяты> <...>, обязать ответчика назначить выплату в соответствии с законом и выплатить ей денежные средства с момента обращения с заявлением к ответчику. Определением суда произведена замена стороны ответчика с КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области об установлении факта, КУ Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела, истец ФИО1 требования уточнила, и окончательно просит суд установить факт тождества населенных пунктов деревни <данные изъяты> и деревни <данные изъяты> <...> В судебном

делу № 2-308/2017 по иску ФИО5 к АО«Страховая группаМСК» о взыскании неустойки на правопреемника ОООСК «ВТБСтрахование». Гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, передать по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Обжалуемым определением суда произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» по причине реорганизации ответчика, в связи с чем дело передано по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы. В частной жалобе ФИО5 выражает несогласие с определением суда в части изменения подсудности дела и просит его отменить. В возражениях на частную жалобу ОООСК«ВТБСтрахование» считает решение суда о передаче дела по подсудности правильным, так как юридическое лицо АО«СтраховаягруппаМСК»

руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., услуг курьерской почты в размере <...> руб., стоимость доверенности представителя в размере <...> руб. Матвеева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником, указывая на то, что <...> между АО СК «Опора» и АО «НАСКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому обязательства АО СК «Опора» перед Матвеевой Т.Н. перешли к АО «НАСКО». Обжалуемым определением суда произведена замена стороны – ответчика с АО СК «Опора» на АО «НАСКО» по требованиям Матвеевой Т.Н. о взыскании денежных средств на основании решения Анапского городского суда от 10 января 2018 года. На указанное определение представителем АО «НАСКО» по доверенности Голдаевой С.В. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений

права собственности, У С Т А Н О В И Л: Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности постановлено : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 201,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] 27.01.2021 года по данному делу определением суда произведена замена стороны ответчика на правопреемника – администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 30.03.2021 года обратился в суд с частной жалобой на него. Определением суда от 31марта 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда. На определение суда от 31.03.2021 года подана частная жалоба представителем администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, в