Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения апелляционным определением, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ч. в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично , указанные в

80 коп. Решением данного суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 года, исковые требования К. удовлетворены частично: с ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" были взысканы 26 612 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3656 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части требований К. отказано. ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 13 940 руб., путем зачета соответствующей части удовлетворенных судом требований К. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" отказано в связи с тем, что исковые требования К. удовлетворены частично , а значит, судебные расходы ответчика не могут быть удовлетворены за счет истца. В

общество «Фирма Десерт»), общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (далее – общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по делу № А60-10944/10 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз»), установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично . С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты возложения на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 26 мая 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 20 января 2021 г. ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в ее пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 31 250 руб., понесенных ею по данному делу. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично . С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 Управлению Федерального казначейства по Тюменской области отказано в передаче заявления о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в том числе 17 217 рублей 03 копеек – с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 32 782 рублей 97 копеек – с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично : с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет

компьютерном наборе текста определения на третьей странице в восьмом абзаце содержится опечатка, а именно, указано: «Суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из нижеследующего.». Исходя из резолютивной части определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично , таким образом, учитывая, что указанная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств– выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, вышеуказанный абзац подлежит изложению в следующей редакции: «Суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и

АПК РФ). Исследовав материалы дела, председатель суда считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2019 по делу принята резолютивная часть определения; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично ; с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.; в остальной части заявления отказано. Информация о принятом судебном акте опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел 19.12.2019 г. 15:46:45 МСК. Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления ООО «Алмет» об ускорении рассмотрения дела № А76-22420/2018,

ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 405 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 751 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано. 19.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. 08.04.2021 судом объявлена резолютивная часть определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично , с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано. Судом установлено, что в резолютивной части определения суда от 08.04.2021 допущена арифметическая ошибка в части суммы судебных расходов, указано: «15 000 руб. 00 коп.», тогда как следовало указать: «14 143 руб. 50 коп.». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 430,96 руб. задолженности за декабрь 2017 по договору на оказание услуг по размещению (хранению) отходов № 71/17 от 26.06.2016, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 01.06.2018 от МУП «Спецавтохозяйство» поступило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. Определением суда от 03.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично , с Общества с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 5 000 руб. - судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – гр. ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования. В порядке ч.

Уральского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы – без удовлетворения. В Арбитражный суд Челябинской области от общества Магазин «Русь» поступило заявление о взыскании с общества «УТСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 574 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 заявление общества Магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично : с общества «УТСК» в пользу общества Магазин «Русь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 595 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

февраля 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В., судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В. при секретаре Ивановой И.В., по докладу судьи Иваненко Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда от 03 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично . В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, и отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины отменить. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует вопросы, которые отнесены к судебным расходам.

дома и определении порядка пользования земельным участком ФИО2 преследовал целью удовлетворение собственных интересов, в виду чего несение расходов было вызвано желанием самого ФИО2 и отсутствием него намерения решить вопрос мирным путем. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель в суде первой инстанции участвовал только в одно заседании, а его участие в суде апелляционной инстанции было необязательным. Более того, постоянного заработка ФИО1 не имеет, ее доход ниже прожиточного минимума. Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично . Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, в том числе, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>) рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 в размере <...>) рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 <...>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рубля <...> и расходы по оплате вопросов строительно - технической экспертизы в размере <...>)

ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, признании сведений о местоположении границ земельного участка декларированными. Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 16.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 г., в удовлетворении требований истцу отказано. Ссылаясь на статьи 98, 88, 94 ГПК РФ просил удовлетворить заявленные требования. Оспариваемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично , в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в требованиях, превышающих указанный размер, отказано. В частной жалобе ответчик ФИО3 не согласен со снижением размера взысканных судебных расходов, полагая такое снижение неразумным, необоснованным, не отвечающим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. Настаивает, что размер взысканных расходов не соответствует сложившимся ценам, и просит в части отказа о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей определение отменить,

в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. (л.д. 59) Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2018 года удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Суд произвел замену взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 Этим же определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично , с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. (л.д. 74-78) В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, взыскав понесенные им расходы на оплату юридических услуг полностью в размере 1 000 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной

в составе: председательствующего Внукова Д.В., судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В. при секретаре Ивановой И.В. по докладу судьи Иваненко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенные судебных расходов в общей сумме 55 000 рублей. Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично . С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения от 03.11.2016 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере