годы, свидетельствующих о наличии налоговых переплат, правомерно отклонены судами. Чем именно может быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налога, разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05. Как указано в данном постановлении, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами : платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела. Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции, установив отсутствие оригинала договора уступки прав требования от 12.02.2016 № 02/2016-Ц1 и признание недействительными в судебном порядке других, в том числе аналогичных заключенных истцом с третьим лицом договоров (от 12.02.2016 № 02/2016-СБР, от 16.02.2016 № 16-1/17-ПВ, от 11.02.2016 № 02/2016-Ц2, от 15.02.2016 № 02/2016-Ц3, соглашения от 25.02.2016 № 01), правомерно отказал в иске. Апелляционный суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов в
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рассматриваемое требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, по которому размер выплачиваемого потерпевшему страхового возмещения вследствие страхового случая, наступившего начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Признав несоответствие представленных экспертных заключений требованиям Методики, суды
дела доказательства и сопоставив их с доводами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие переплаты, а также не определены налоговые периоды, за которые образовалась спорная переплата по налогам. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами : платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен. Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждением того, имели ли место определенные обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда имеет вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, вывод судов об исчислении срока подачи заявления о пересмотре решения с момента вступления в законную
о вызове в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ГХК», при наличии письменных доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, т.к. речь идет о сделке (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции
как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ
представленные в материалы дела УПД и отчеты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом указанные документы направлены в адрес ответчика истцом лишь вместе с претензионным письмом. При этом вопреки мнению доводам подателя жалобы, непредставление ответчиком возражений в ответ направленные ему претензию и приложенные к ней документы, не может быть признано доказательством факта оказания услуг по Договорам на испрашиваемую сумму долга в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами , выраженными в документальной форме. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 4.10 Договора транспортной экспедиции клиент обязуется получить акт выполненных работ в офисе экспедитора и подписать в течение 5 дней с момента получения акта. Для иногородних клиентов экспедитор направляет акт выполненных работ с помощью факсимильной связи, а клиент в течение 3
по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций. Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2019 №1, акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 №1,
статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, факт выполнения истцом спорного объема работ, а также наличие полномочий ФИО4 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда
рублей. Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит решение судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении ею требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении столкновения с автомобилем «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком ...., а также указания о том, что эти обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами по делу. Жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном
суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. <данные изъяты> ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. <данные изъяты> ГПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. <данные изъяты> ГПК РФ). Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности
и ст.2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами , такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
рассмотрении дела в его отсутствие. В суде представитель истца с доводами жалобы не согласен. В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение (ст. 362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации). При разрешении спора мировой судья не учла те обстоятельства, что определенные события должны подтверждаться только определенными доказательствами , а именно: повреждения транспортных средств, полученных в конкретном дорожно - транспортном происшествии должны подтверждаться определенными доказательствами - справками органов ГИБДД. Мировым судьей данному факту дана не правильная оценка, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам. В связи с отменой решения, на основании требований ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Статья 15 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
