суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А14-23256/2022 УСТАНОВИЛ: акционерное общество фирма «Смур» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», в котором просит определить порядок пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи «Саратов-Озинки» на участке «Ершов-Озинки», признав за истцом право пользования оптическими волокнами № 61-Серый, № 62-Белый, № 63-Красный, № 64-Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП- 1,5-7-6/64 (32+32). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, дело № А14-23256/2022
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: у сторон – долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 отсутствуют разногласия относительно использования этого участка; истцы по существу просят не определить порядок пользования указанным земельным участком в порядке статьи 247 ГК РФ, а обеспечить право прохода на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1, так как ответчики возвели забор по периметру спорного участка; между тем наличие забора не нарушает права истцов на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку
Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции признал, что при определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта. Суд указал, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников. Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем с согласия других сособственников, но без согласия общества установлены дополнительные оконные проемы во внешней
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 10, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А12-13931/2020, и исходил из следующего: истец, ответчик и третье лицо осуществляли совместную хозяйственную деятельность и определили порядок пользования спорными помещениями; с учетом установленных конкретных обстоятельств на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде платы за пользование этими помещениями, поэтому оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив возможность эксплуатировать сторонами (сособственниками) спорный объект раздельно, определили порядок пользования этим объектом. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
помещения, поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; обязании ФИО7 и ФИО6 обеспечить доступ ФИО3 в помещение 141-Н путем передачи 1 экземпляра ключей от дверей помещения 141-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО8 Сахида ФИО9 Кзы, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРНЫЙ». В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования участниками общей долевой собственности помещением 141-Н площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенным по адресу: <...> на следующих условиях: - предоставить в пользование ФИО3 часть помещения 141-Н на первом этаже, общей площадью 33,7 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3. - предоставить в пользование ФИО6. часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 25,2 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3. - предоставить в пользование ФИО7 часть помещения 141-Н
1/4, доля ФИО3 - 1/4, доля ФИО4 - 1/2. ФИО1, ссылаясь на то, что она не имеет доступа в помещение и в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования им, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. С целью определения порядка пользования помещением по ходатайству истца определением от 22.11.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга СПб» ФИО6 и ФИО7 было поручено определить порядок пользования помещением с учетом размера долей в праве общей долевой собственности: ФИО4 - 1/2, ФИО3 - 1/4, ФИО1 - 1/4. По результатам экспертизы изготовлено экспертное заключение от 14.12.2016 № 308 с предложением двух вариантов порядка пользования помещением. В связи с возникновением вопросов относительно исследованных экспертами обстоятельств определением от 31.01.2017 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, в рамках которой упомянутому эксперту ФИО8 было поручено определить порядок пользования помещением с учетом размера долей в праве
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) об определении порядка пользования, взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2016 (до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2016 (после перерыва); от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 14.01.2016, Установил: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: 1. Определить порядок пользования нежилым зданием литера В9 (Административное здание участка № 4), общей площадью 920,3 кв.м, назначение: производственное здание (сооружение), кадастровый номер объекта: 63:07:0204006:691 следующим образом: - передать в пользование ИП ФИО1 правую часть помещения № 1, ограниченную условной линией раздела помещения № 1 поперек, представляющей собой перпендикуляр, проведенный между длинными сторонами помещения № 1 и удаленный от коротких боковых сторон длинной по 11,50 м на равное расстояние 20,575 м, и стенами помещений № 9, 10,
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу № А60-19261/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «СтройТекУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика совершить действия и определить порядок пользования совместным имуществом, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями: 1) обязать ИП ФИО3 совершить действия, указанные в п. 4.1 соглашения о совместной деятельности от 23.11.2017: переоформить объекты недвижимости (табл. 1), объекты движимого имущества (табл. 2) и сайт (табл. 3) в собственность юридического лица с равным участием сторон соглашения (товарищей ФИО2 - ФИО3); 2) определить порядок пользования
пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с учетом уточнений иска, просили суд: выделить в собственность ФИО2 21/85 долей в праве <адрес>, общей площадь 85,1 кв.м., ФИО4 33/85 долей в праве <адрес>, общей площадью 85,0 кв.м., ФИО3 31/85 долей в праве <адрес> общей площадью 85,0 кв. м., в том числе жилой 58,4 кв.м. расположенную в <адрес> по <адрес>; определить порядок пользования , ФИО4 на 33/85 долей в праве комн. № жилой площадью 24,1 кв.м. <адрес> по <адрес>; определить порядок пользования, ФИО3. на 31/85 долей в праве комн. № жилой площадью 21,1 кв.м., <адрес>; определить порядок пользования, ФИО2 на 21/85 долей в праве комн. № жилой площадью 13,2 кв.м. <адрес>; определить доли мест общего пользования жилого дома, площадью 229,9 кв.м. за ФИО2 7/100 доли в праве, за ФИО3 9/100 доли в праве, за ФИО4 9/100
участок без построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (на схеме обозначен точками а-б-в-г-д-е), состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в счет компенсации за отступление от своей доли в садовом домике с пристройкой и мансардой и подвальным помещением (погребом). Определение предложенного истцом порядка пользования земельным участком, не нарушит каких-либо прав ответчика как собственника садового дома и земельного участка, и позволит ему организовать отдельный вход на свой участок. На основании изложенного просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив № Конаковской ГРЭС, участок №, между собственниками ФИО1 и ФИО1: ФИО1 приобретает в пользование земельный участок без построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками а-б-в-г-д-е, состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счет идеальной доли по закону и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счет компенсации за отступление от
судебных актах. Земельный участок при домовладении оставлен в общей долевой собственности. Долевая собственность в доме прекращена решением Пушкинского суда от 29.11.2006г.. Ранее ФИО1 принадлежало 0,57 доли в доме: 0,40 доли – по договору пожизненного содержания с иждивением с ФИО3 от 31.10.2000; 0,17 доли – по договору купли-продажи со ФИО4 (правопреемницей ФИО5) от 26.07.2015. Соглашение с сособственником ФИО2 о порядке пользования земельным участком не достигнуто. Спор о землепользовании между сторонами длится с 1998г.. Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2 623 кв.м. (том 1 л.д.4). В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 1992г.. ФИО2 принадлежало – 0,43 доли, ФИО5 – 0,17 доли, ФИО3 – 0,40 доли жилого дома. Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 02.03.1998г. №68 по результатам рассмотрения совместного заявления собственников дома, земельный
