принятые на себя предпринимателем обязательства по договору не исполнены, поскольку не достигнут результат работы (климатическая камера тепла-холода-влаги непригодна для проведения испытаний). Общество ссылается на наличие у него убытков, возникших в результате несения дополнительных расходов в рамках заключения договора с другим подрядчиком. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что спорное оборудование относится к категории испытательного оборудования, проведя опрос эксперта ФИО2 и придя к выводу, что его экспертное заключение о качестве выполненных предпринимателем работ содержит неясности и противоречия, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Государственного стандарта Российской Федерации о Государственной системе обеспечения единства измерений «Аттестация испытательного оборудования» ГОСТ Р 8.568-97, установив, что все работы и услуги приняты истцом без замечаний к объему и качеству и согласно протоколу первичной аттестации оборудование на момент сдачи работоспособно,
делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора судами не исследовано наличие оснований для признании сделки недействительной по основаниями, предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях директора общества ФИО3 и его дочери ФИО1 злоупотребления правом. Судами ненадлежащим образом определено процессуальное положение сторон спора, немотивированно отказано в проведении опроса экспертов в судебном заседании. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 06.04.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. В связи с тем, что судом округа не был принят судебный акт по существу спора, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права
экспертное заключение от 06.12.2019 является недопустимым доказательством. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, признано соответствующим статьям 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст заключения содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции был произведен опросэкспертов , которые дали полные и исчерпывающие ответы на все вопросы. У суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертов. Выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в
верно указал суд, подробно и аргументированно изложив мотивы в решении, у территориальной избирательной комиссии Суворовского района Тульской области отсутствовали основания для отказа в регистрации названного кандидата. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей семи избирателей, которые согласно представленной членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО4. информации не ставили свои подписи в поддержку выдвижения кандидата ФИО2, несостоятельны и отмену правильного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, исключительно на основании заключения эксперта , привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 названной статьи. Таким образом, суд первой инстанции, разрешивший в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем вынесения протокольного определения в ходе судебного заседания заявленное административным истцом
подряда от 14.08.2017 №7498/г-сам в здании, расположенном по адресу: <...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО3 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту. Экспертное заключение поступило в суд 15.12.2021. В судебном заседании 23.12.2021 был допрошен эксперт ФИО3 Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО3, суд первой инстанции установил, что оно не является полным, проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представилось возможным. Опрос эксперта , ответы на вопросы, данные экспертом ФИО3 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили. Указанные выводы отражены в определении суда первой инстанции от 21.01.2022, и в связи с чем в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, разрешая вопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение
руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что 16.11.2021 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, на котором проводился опрос эксперта , экспертом ФИО4 не были даны четкие и обоснованные ответы на задаваемые ФГУП «ГВСУ №14» вопросы; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом
участвовавшего до этого в судебных заседаниях судьи Голофаева В.В. в отношении представленных в материалы дела доказательств и явилось препятствием для объективного рассмотрения настоящего дела, привело к принятию неправильного решения. Для проверки довода заявителя кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал аудиозапись состоявшегося 15.07.2020 судебного заседания и установил, что рассмотрение дела после замены судьи произведено сначала, о чем было объявлено председательствующим в судебном заседании. После замены одного из судей судебной коллегией, рассматривающей дело, осуществлен опрос эксперта , выслушаны правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства, лица, участвующие в деле, выступили в прениях, им было предоставлено право на реплику. В связи с этим довод общества «КДВ Воронеж» о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Иных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил. Исследовав содержащиеся в кассационной
в здании, расположенном по адресу: <...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО6 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту. Экспертное заключение поступило в суд 15 декабря 2021 года. В судебном заседании 23 декабря 2021 года был допрошен эксперт ФИО6 Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО6, суд установил, что оно не является полным, проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представилось возможным. Опрос эксперта , ответы на вопросы, данные экспертом ФИО6 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили. Указанные обстоятельства повлекли необходимость назначения повторной экспертизы по делу. Данные выводы отражены также в решении от 05.07.2022 по делу. Таким образом, разрешая вопрос об оплате проведенных по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение является доказательством по делу, однако отсутствие документов, не позволивших проверить расчетную часть, послужило основанием для назначения
восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте обследования, составленном управляющей организацией ООО «Ж. Центрального района» от **.**.****, в действующих ценах составляет <данные изъяты> рублей. 3. Стоимость восстановительного ремонта помещения санузла примыкающего к комнате площадью 11 кв.метров в квартире, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате протечки, имевшей место **.**.****, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. Судом произведен опрос эксперта П., в ходе которого экспертом подтверждены сделанные им в экспертном заключении выводы, вместе с тем, эксперт пояснил о принятии в расчетах иных материалов, отличных от ранее примененных в квартире истца, а так же о наличии ошибки при расчетах стоимости восстановительного ремонта, представив дополнительную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте обследования, составленном управляющей организацией ООО «Ж.» от **.**.****, в действующих ценах составляет <данные
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года постановление мирового судьи изменено, исключено из описания события административного правонарушения указание на наступление в результате противоправных действий ФИО1 негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, исключен из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств письменный опрос эксперта , в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. От потерпевшей <данные изъяты> Н.Н. возражения на жалобу не поступили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
