ничего не ответила, ФИО8 продала пачку сигарет и бутылку водки, через 2 минуты в магазин зашли сотрудники милиции и покупатель, представились и стали составлять документы проводить проверку магазина, девушка в это время находилась в магазине. Из данных пояснений ФИО8 следует, что у продавца были сомнения о возрасте покупателя, в связи с чем и были потребованы паспорт и данные о возрасте девушки-покупателя. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 25.6 только в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя, суд опросил в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не вызывался. Свидетель ФИО5 (предупреждена об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний), суду пояснила, что зашла в магазин с целью купить бутылку водки и сигареты, взяла товар и подошла к продавцу, продавец пробила чек, о возрасте и документах меня не спрашивала. Выйдя из
на алкогольной продукции, продавец пояснила, что ценники имелись, однако вследствие произведенной накануне ревизии, часть алкогольной продукции была сдвинута с места и не соответствовала своим ценникам. Кроме того, в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя покупательница - ФИО5 (предупреждена об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний). Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 25.6 только в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя, суд опросил в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не вызывался. Свидетель ФИО5, пояснила суду что, она зашла в магазин с целью приобретения бутылку водки и сигарет, взяла товар и подошла к продавцу, продавец пробила чек, о ее возрасте и документах ее продавец не спросила. Выйдя из магазина к ФИО5 подошли два сотрудника милиции представились, показали документы и поинтересовались, что было приобретено в магазине, после получения
органом в отношении продавца общества протокола, коллегией признается несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного обществом. Довод жалобы относительно составления протокола опроса в отсутствие родителей несовершеннолетней, коллегией не принимается во внимание, исходя из положений пункта 4 статьи 25.6 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнегосвидетеля . На основании вышеизложенного, а также с учетом возраста ФИО3 (17 лет) присутствие законного представителя не является обязательным. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. В соответствии со
суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Довод Общества о том, что несовершеннолетняя ФИО3 давала объяснения в отсутствие законных представителей, что повлекло нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку Обществу не вменяется реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля , не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Как видно из материалов дела, несовершеннолетней ФИО3 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем присутствие законного представителя не является обязательным. Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении меры ответственности суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 Кодекса и
несовершеннолетней К.,Б., объяснений А., несостоятельны. Ссылка заявителя на то, что письменные показания свидетелей К.,Б. являются недопустимыми доказательствами, так как им не разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку при получении у них показаний сотрудник полиции разъяснил им положения ст.51 Конституции РФ, а также предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Поскольку ч.4 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено, что лишь в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии его законного представителя, неучастие законных представителей несовершеннолетней К. при даче ею показаний также не относит данный процессуальный документ к недопустимым доказательствам. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при даче К. показаний присутствовал социальный педагог МОУ СОШ №1 п. ФИО2 Что касается письменных объяснений А., которые были у нее отобраны сотрудником полиции без разъяснений административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, то по делу
требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям заместителя начальника ОМВД России по Чагодощенскому району М.Л.В., инспекторов Ж.О.А., С.Ю.А., осуществлявших рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось контрольной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 58, 59, 104). Получение письменных объяснений несовершеннолетнего Н.А.А. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости. Объяснение несовершеннолетнего Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту продажи ему алкогольной продукции в магазине «К.-Ч.» содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и обоснованно признано судебными инстанциями имеющим по настоящему делу доказательственное значение. Более того, Н.А.А. был допрошен в присутствии законного представителя по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, дал аналогичные объяснения (л.д. 75). Несогласие заявителя
характер, согласуются с иными материалами дела. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи. Поскольку опрос несовершеннолетнего свидетеля является исключительной мерой при установлении вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности допустимых доказательств по делу и мотивированно отказал в ходатайстве об опросе несовершеннолетнего сына ФИО1 Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, Е обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Е, которые, по своей сути, сводятся к недоказанности события административного правонарушения, являлись предметом подробной проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Вопреки утверждению в жалобе, опрос несовершеннолетнего свидетеля Л.Б.И. проведен в присутствии его законного представителя Л.Р.Р. (л.д. 5). Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Е в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
