в органах управления конкурентов общества) 0 2 Э Описание системы вознаграждения членов СД, в том числе размер индивидуального вознаграждения по итогам года по каждому члену СД (с разбивкой на базовое, дополнительное вознаграждение за председательство в СД, за председательство/членство в комитетах при СД, размер участия в долгосрочной мотивационной программе, объем участия каждого члена СД в опционной программе, при наличии таковой), компенсаций расходов, связанных с участием в СД, а также расходов общества на страхование ответственности директоров как членов органов управления 0 2 Ю Описание принципов и подходов, применяемых в отношении мотивации ключевых руководителей, описание всех элементов вознаграждения ключевых руководителей (например, фиксированное вознаграждение, программы краткосрочной и долгосрочной мотивации, льготы, пенсионные отчисления), целевое соотношение элементов вознаграждения по ключевым руководителям, описание того, на достижении каких показателей основан каждый из этих элементов вознаграждения и каковы целевые уровни этих показателей; общее описание политики общества относительно выходных пособий для ключевых руководителей (в частности, максимальный размер выходных пособий)
предварительную оценку работы корпоративного секретаря общества по итогам года и предложения о премировании корпоративного секретаря общества; - составление отчета о практической реализации принципов политики вознаграждения членов исполнительных органов, иных ключевых руководящих работников общества и членов Совета директоров для включения в годовой отчет и иные документы общества. Он отвечает за руководство выстраиванием в компании системы вознаграждения и увязки мотивации генерального директора и топ-менеджеров с разработкой ключевых показателей эффективности. Такие системы долгосрочной мотивации, включая опционные программы и программы вознаграждения акциями, разрабатываются внешними консультантами по заказу и в тесном взаимодействии с HR-службами компании под контролем комитета по кадрам и вознаграждениям. Таким образом гарантируется увязка вознаграждения менеджмента с результатами его работы. Комитет по вознаграждениям также отвечает за разработку системы вознаграждения членов Совета директоров, которая закрепляется в соответствующем положении, утверждаемом общим собранием акционеров. Вознаграждение членов СД устанавливается, в частности, в зависимости от размера и финансового положения соответствующего АО с учетом практики вознаграждения членов СД
в котором представителем ФИО4 выступал должник. В судебном заседании должник пояснил, что условия предварительного договора исполнены не были, стороны прекратили его исполнение. Данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО4 Доказательств получения должником от кредитора денежных средств для личных нужд или его неосновательного обогащения суду не представлено. Должником в суд представлен акт сверки взаимных расчетов по предварительному договору от 11.01.2020, согласно которому стороны предварительного договора подтверждают, что не имеют имущественных претензий друг другу, опционное вознаграждение , находящееся на хранении у ФИО1 возвращено ФИО6 в полном объеме, ФИО6 возвращены все векселя Общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов». Согласно пояснений Хафизова М.Н. и Шинкарева В.А. указанные векселя были уничтожены. В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
установили, что в случае отказа и/или просрочки эмитентом опциона продажи исключительных прав на товарные знаки в пользу истца последнему ответчиком должны быть возмещены имущественные потери в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. При этом стороны отдельно согласовали, что отказ/просрочка ответчиком продажи исключительных прав на товарные знаки не является нарушением обязательства, а понимается как обстоятельство, означающее необходимость возмещения предпринимательских потерь истца в порядке, предусмотренном ст. 406.1 ГК РФ. В предусмотренный опционом срок покупателем оплачено опционное вознаграждение в размере 50.000 рублей и направлено требование о заключении договора заказными письмами. Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что в ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу истца. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в общей сумме 40.050.000 рублей. Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об
6.2.). В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 статьи 425 ГК РФ). Доводы заявителя со ссылкой на п. 3 статьи 429.3 ГК РФ как на основание того, что опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, при том, что предметом «опционной» части договора являлась лишь выдача независимых гарантий, суд находит также ошибочными. Так, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (п.1 статьи 429.3 ГК РФ), и именно за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 статьи 429.3 ГК РФ).
договора предусмотрен и самим договором (п.6.2). В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ). Доводы ООО «Мир», со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ как на основание того, что опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, при том, что предметом «опционной» части договора являлась лишь выдача независимых гарантий, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как уже указано, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (п.1 ст.429.3 ГК РФ), и именно за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п.2 ст.429.3 ГК РФ).
«Стокманн» третьи лица: акционерное общество «Русские фонды», общество с ограниченной ответственностью ИПК «Атлас» о взыскании 40 000 000 рублей задолженности и по встречному иску акционерного общества «Стокманн» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Стокманн» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности в виде имущественных потерь и 50 000 рублей опционного вознаграждения . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русские фонды», общество с ограниченной ответственностью ИПК «Атлас». Акционерное общество «Стокманн» предъявило встречный иск о признании опциона на заключение договора отчуждения прав на товарные знаки от 31.10.2017 ничтожным и применении предусмотренные законом последствия его ничтожности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении первоначально
VIN: №, от 04.12.2020. Оплата услуг составила 168 000 руб. Так как истец считает, что данная услуга была ему навязана банком, у него отсутствовала намерение получить ее, также не довел до его сведения о сроке действия программы, то просит суд расторгнуть договор оказания услуг с «Помощь на дороге» с АО «АВТОАССИСТАНС» (Приложение № к договору купли-продажи № автомобиля Hyndai Solaris, VIN: №, от 04.12.2020), взыскать с ЗАО «АВТОАССИСТАНС» в его пользу уплаченное по договору опционное вознаграждение в сумме 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175,57 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Третье лицо ООО
полагает, что в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ независимые гарантии. Считал, что в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ опционное вознаграждение не подлежит возврату при отказе потребителя от договора. Аналогичное положение содержит п. 6.4 заключенного с истцом договора. По мнению представителя ответчика, неустойка не подлежит взысканию, поскольку закон предусматривает ее взыскание за нарушение сроков оказания услуги, а истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, то есть от оказания услуг ответчиком. Полагал, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда нет. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа с
соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит. Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий. По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. Так как обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только па возмездной основе и
соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит. Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий. По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. А поскольку, как уже было указано выше, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а Ответчик согласился выдать Истцу независимую гарантию
особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Указанное согласуется со ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Оплаченную Истцом сумму следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. По сути, программа «<данные изъяты>», за подключение к которой Истец уплатил опционное вознаграждение , является ничем иным, как видом предоставляемых ответчиком услуг. Из материалов дела следует, что опционный договор заключен дд.мм.гггг на срок 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился дд.мм.гггг, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости расторжения вышеуказанного договора и удовлетворения требований истца в данной части. По требованию о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора №
