апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик оказывал услуги по опубликованию нормативных актов истца на основании государственного контракта, а Госстройнадзор Омской области оплачивал данные услуги, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами учтено, что в функции Главного управления информационной политики, являющегося для ответчика распорядителем бюджетных средств и через которого осуществляется субсидирование ответчика, не входит опубликование актов истца, а поэтому оно не вправе ни получать финансирование на эти цели, ни передавать субсидии на эти цели ответчику. Факт двойной оплаты оказанных услуг по опубликованию нормативных актов истца и за счет бюджета и за счет Госстройнадзора Омской области последним не доказан. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
срока на обжалование судебного акта с момента его опубликования на сайте. При оценке довода о просрочке публикации судебного акта как основании восстановления пропущенного срока суд исходит из следующего. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества. Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 30.08.2023. Таким образом, просрочка, допущенная судом при опубликовании акта , меньше чем просрочка, допущенная подателем жалобы. Заявитель, намериваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению общества с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не установлены. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, проверяя в
с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как приведенные предприятием причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Суд принимает во внимание, что постановление суда округа от 11.07.2023 опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – 14.07.2023. Так, просрочка, допущенная судом округа при опубликовании акта , меньше чем просрочка, допущенная подателем повторной жалобы. Представитель предприятия участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде (04.07.2023), соответственно должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для дальнейшего своевременного обжалования постановления суда кассационной инстанции. При этом процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента опубликования на сайте. Предприятие не представило доказательств, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Разрешая вопрос обоснованности ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об участии заявителя в судебном заседании, на котором вынесен обжалуемый судебный акт судом первой инстанции, а также из несопоставимости длительности просрочки суда в опубликовании акта от 30.04.2021 (опубликован 06.05.2021) и длительности пропуска процессуального срока на обжалование со стороны заявителя (жалоба подана 07.06.2021). С указанной позицией согласился суд округа. Доводы заявителя получили надлежащую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы
удовлетворения. Первоначально поданная предприятием кассационная жалоба возвращена по причине несоблюдения заявителем требований пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение требований АПК РФ при первоначальном обращении с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для его восстановления. В связи с этим просрочка, допущенная судом округа при опубликовании акта , меньше чем просрочка, допущенная подателем повторной жалобы. Поскольку объективных причин, препятствующих предприятию подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 23.05.2023 № 220620 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
служебного пользования», «Не для печати», «Секретно». В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете «Российские вести», если иное не предусмотрено законодательством. Официальное опубликование актов осуществляется не позднее 10 дней после их государственной регистрации. ВППБ 01-01-94 к таким актам не относятся. В пункте 3.4 Разъяснений о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, разработанных в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305, содержащихся в письме Минюста Российской Федерации от 03.06.1993 №08-09/307 «О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов», указано, что не подлежат направлению на государственную регистрацию ведомственные акты, не
роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, осуществлять иные функции главного распорядителя средств областного бюджета; определять задания по предоставлению государственных услуг для подведомственных получателей бюджетных средств; осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, своевременным их возвратом, предоставлением отчетности, выполнением заданий по предоставлению государственных услуг получателями бюджетных средств. Однако все это Главное управление информационной политики вправе делать для осуществления своих функций. Поскольку в функции Главного управления информационной политики не входит опубликование актов истца, оно не вправе ни получать финансирование на эти цели само, ни передавать субсидии на эти цели ответчику. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что учреждение оказывало услуги по опубликованию нормативных актов на основании государственного контракта, а Госстройнадзор Омской области оплачивал данные услуги, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения; из существа правовых норм, на которых истец основывал свои требования, не следует обязанность
отсутствие указания на данное обстоятельство в информационном сообщении свидетельствует об отсутствии в нем сведений, позволяющих индивидуализировать имущество. Непроявление ФИО1 должной по мнению общества осмотрительности при подаче заявки (непринятие мер по предварительному осмотру приватизируемого имущества) не исключает наличие в действиях АО «РАД» нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ с учетом характера выявленных недостатков. Ссылка общества на неопубликование управлением оспариваемых решения и предписания в установленные сроки отклоняется судом округа, поскольку предполагаемое опубликование актов с нарушением соответствующих сроков не влияет на правильность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения законодательства о приватизации, действия/бездействие антимонопольного органа предметом настоящего спора не являлось. Прочие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены или изменения
действовавшей на дату издания Министерством приказа от 27.01.2016 № 25) после регистрации акта в Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области (далее – Реестр) государственно-правовой департамент Нижегородской области направляет в установленном порядке копии акта: в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области для включения в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; в газету «Нижегородская правда» для официального опубликования. В пункте 5.4. раздела 5 Постановления № 41 установлено, что официальное опубликование актов , зарегистрированных в Реестре, осуществляется в газете «Нижегородская правда». Нормативный акт органа исполнительной власти размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органа исполнительной власти Нижегородской области (пункт 5.6. раздела 5 Постановления № 41). Суды установили, что приказ Министерства от 27.01.2016 № 25 включен в Реестр 11.02.2016 № 08157-319-025, официально опубликован в газете «Нижегородская правда» (№ 17 (26038) от 20.02.2016) и размещен на официальном сайте Министерства www.mineco-nn.ru. Указанными нормативными правовыми актами письменное адресное уведомление
по отбору кандидатур на должность Главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», в нарушение положений части 13 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 21 Устава Морского сельсовета, Совет депутатов Морского сельсовета не направил указанные нормативные правовые акты Главе Морского сельсовета на подписание и последующее опубликование, а самовольно произвел их опубликование в газете «Приобская правда», специальный выпуск. Доводы представителей административного ответчика о том, что опубликование актов не связано со вступлением их в действие, а производилось в рамках статьи 130 Конституции Российской Федерации, с целью информирования граждан о работе органа местного самоуправления, являются не состоятельными. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской
Ш Е Н И Е именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ики-Бурул 29 марта 2013 года Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлениям прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия об оспаривании бездействия представительных органов Кевюдовского, Чограйского, Зундатолгинского, Багабурульского, Приманычского, Утсалинского, Манцинкецовского, Манычского, Ики-Бурульского, Хомутниковского, Чолунхамурского, Светловского сельских муниципальных образований Республики Калмыкия, выразившегося в неисполнении требований законодательства, регламентирующего официальное опубликование актов органов местного самоуправления, у с т а н о в и л: Прокурор Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в защиту публичных интересов обратился в суд с указанными заявлениями, мотивируя нижеследующим. Представительными органами местного самоуправления вышеуказанных муниципальных образований при исполнении полномочий не соблюдены требования Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующие официальное опубликование нормативных актов органов местного самоуправления. Так, принятые и утвержденные Собранием депутатов муниципальных образований решения о
