Ордер на земляные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Отрадное-запад" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Отрадное-запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями: - признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" от 18 марта 2019, выданное Администрацией городского округа Красногорск Московской области по заявлению N Р001-2517410717-21932122 незаконным и отменить; - обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области оформить ордер на земляные работы на основании заявления N Р001-2517410717-21932122. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Отрадненское Администрации городского округа Красногорск. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные

Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.21, 4.24 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: несвоевременное закрытие (продление) ордера № 14060230. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП

Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, и исходили из того, что обязанность получения ордера при планировании земляных, ремонтных и иных работ , связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, лежит на заказчике. Выполнение указанных работ без ордера на их производство запрещено. Аналогичным образом условиями государственного контракта от 28.09.2015 № 11/15 обязанность получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство указанных работ возложена на заказчика – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Учитывая это, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что нарушение обществом своих обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между действиями

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что земляные работы выполняются обществом на земельном участке, предоставленном для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления. При этом руководствуясь положениями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении учреждением как заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство земляных работ по прокладке электрокабеля. Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3.1.1, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных

заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Главным специалистом административно-технического отдела была проведена проверка соблюдения и исполнения открытым акционерным обществом «Омскэлектро» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. В ходе проверки было установлено, что ОАО «Омскэлектро» по состоянию на 20.10.2014 просрочен ордер на земляные работы , представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. Коммунальная, д. 8/1 (работы начаты на основании ордера от 05.12.2013 № 588). Поскольку Общество указанными действиями нарушило статьи 202, 206 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, главный специалист административно-технического отдела Советского административного округа г.

представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, в том числе по неоднократному предложению суда (разрешение на строительство, ордер на земляные работы , журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства утраты указанных документов, обращения в правоохранительные органы по поводу хищения документов) истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной

обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 15 статьи 48, статьи 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, муниципальный контракт подлежит расторжению, поскольку Администрация не исполнила обязанности, что воспрепятствовало исполнению контракта со стороны ООО «Нечерноземстрой», а именно: не исполнены обязанности по вырубке и корчеванию кустарников и деревьев, не предоставлена проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, отсутствует ордер на земляные работы и ордер на вырубку деревьев и кустарников. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия. Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях

согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, главным специалистом Административно-технического отдела Советского административного округа г. Омска Кудяковым В.А. проведена проверка соблюдения и исполнения Правил, в ходе которой установлено, что по состоянию на 06.10.2014 в 14 ч. 10 мин. просрочен ордер на земляные работы , объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска по адресу: ул. Малиновского, 17 (работы проводились по ордеру М 66 от 25.08.2014), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении статьи 206 Правил. Установив, что выявленное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях),

(далее – ГрК РФ) для строительства линейного объекта изготавливается проектная документация, которая согласно пункту 12 Правил № 160 представляется сетевой организации вместе с заявлением на согласование на проведение земляных работ. Представленная ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России рабочая документация не содержит ни технических условий на технологическое присоединение линейного объекта к подстанции ООО «Севастопольэнерго», ни согласования трассы строящейся сети в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерго». Кроме того, департаментом городского хозяйства города Севастополя аннулирован ордер на земляные работы , выданный ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по объекту ЭПУ ООО «Севастопольстрой -Морина-Де-Люкс», в соответствии с п. 14.2.8. п. 14.2 раздела 14 Порядка. Управлением государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) выдано заключение от 11.03.2020 № 372/01, о незаконности строительства ФГУП 102 ПЭС Минобороны России объектов электросетевого хозяйства – сетей электроснабжения объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, VI микрорайон Стрелецкой бухты,

городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10) (далее- Правила благоустройства) земляные работы, связанные со строительством, прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных коммуникаций, строительством и ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только с получением специального разрешения - ордера (далее - ордер). Согласно пункта 5.5.11. Правил благоустройства при завершении земляных работ и восстановлении элементов благоустройства лицо, осуществляющее строительство, обязано представить фактически выполненные работы, а также документы, подтверждающие их выполнение, уполномоченному органу, выдавшему ордер на земляные работы . В случае соответствия выполненных работ требуемым параметрам, уполномоченным органом (должностным лицом уполномоченного органа) подписывается акт о выполнении данных работ. Ордер на земляные работы, в случае, если работы не завершены, считается недействительным при истечении срока его действия и его непродлении. Срок действия ордера на земляные работы может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим ордер на земляные работы, по заявлению лица, осуществляющего строительство, поданному не менее чем за три рабочих дня до истечения срока его

– Правила). В соответствии с п. 5.5.1 Правил физические и юридические лица, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ, и предъявлять землевладельцу по акту. Согласно п. 5.5.11 Правил при завершении земляных работ и восстановлении элементов благоустройства лицо, осуществляющее строительство, обязано представить фактически выполненные работы, а также документы, подтверждающие их выполнение, уполномоченному органу, выдавшему ордер на земляные работы . В случае соответствия выполненных работ требуемым параметрам, уполномоченным органом (должностным лицом уполномоченного органа) подписывается акт о выполнении данных работ. Ордер на земляные работы, в случае, если работы не завершены, считается недействительным при истечении срока его действия и его непродлении. Срок действия ордера на земляные работы может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим ордер на земляные работы, по заявлению лица, осуществляющего строительство, поданному не менее чем за три рабочих дня до истечения срока его

Татарстан от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: заявленные исковые требования Ахтариева А.Р. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ .... от <дата> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1522 кв.м., находящийся в аренде у Ахтариева А.Р., на основании договора аренды земельного участка от <дата> № ..... Обязать руководителя исполнительного комитета <адрес> выдать Ахтариеву А.Р. ГПЗУ и ордер на земляные работы на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>,площадью 1522 кв.м. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н.Нечаеву, представителя Исполнительного комитета г.Зеленодольска Республики Татарстан А.А.Милюкову, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя А.Р.Ахтариева, О.Н.Трушникову, прокурора Д.В.Дындова, возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав представителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» Э.Л.Сайдашеву, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Р.Ахтариев обратился в