полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела. Гражданином Моисеенко Д.А. в подтверждение доводов о наличии у него финансовой возможности внесения денежных средств представлены договоры купли-продажи жилогопомещения от 24.07.2007, расположенного в городе Москве и принадлежавшего заявителю, купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Статус Премиум» № 17 от 15.11.2007, выписка по счету гражданина Моисеенко Д.А. Между тем в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным документам судам оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Достоверность
уполномоченным органом. Как следует из материалов дела, на момент издания Приказа № 227 имелся никем не оспоренный договор, заключенный между Минобороны России (в лице врио командира войсковой части) и майором Фесенюком Л.Л., об обеспечении данного гражданина и членов его семьи служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>. <...> во исполнение которого через два месяца Минобороны России (отделение инженерной службы) на имя Фесенюка Л.Л. (на состав семьи: он, супруга, сын, мать) выдан ордер на спорное жилоепомещение , находящееся в жилом доме, построенном для военнослужащих Российской Федерации на территории, входящий на тот момент в состав другого государства. Статус спорного жилого помещения как служебного Фесенюк Л.Л не оспаривал в ходе рассмотрения в 2010 году гражданского дела по его заявлению о признании незаконными действий начальника отделения инженерной службы, связанных с предоставлением справки об освобождении занимаемого им служебного жилого помещения. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2010 года об удовлетворении
не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из
д. 10, кв. 98. Согласно выписке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 27.02.2014 № 315-вк указанная квартира включена в реестр муниципального имущества. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2014 серии 75 АА № 671246). На основании постановления главы администрации центрального административного района города Читы от 30.05.2003 № 415 названная квартира была предоставлена военнослужащему Мирошниченко А.Л., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены ордер на жилое помещение от 04.06.2003 № 7 и поквартирная карточка. После освобождения квартиры военнослужащим Мирошниченко А.Л. решением четвертого отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 16.05.2012 № 45 она предоставлена военнослужащему Шемпелеву Д.А. и членам его семьи. Решением Центрального районного суда г. Читы от 16.08.2012 по делу №2-5112-12, вступившим в законную силу 17.09.2012, за Шемпелевым Д.А и членами его семьи признано право пользования данной квартирой на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения. Ссылаясь на фактическое и юридическое выбытие
городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность спорная квартира являлась жилым помещением, в котором постоянно проживали граждане – физические лица, факт чего подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных по адресу г. Челябинск, пос.Мелькомбинат 2 уч.1 д. 38 кв. 42, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в разном составе постоянно проживают (зарегистрированы по месту жительства) в спорном жилом помещении с 24.07.1991; основанием для вселения граждан в спорное жилое помещение явился ордер на жилое помещение № 046185, выданный 16.11.1989 Созиновой В.П. на семью из трех человек органом местного самоуправления - Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Центрального района г. Челябинска. На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных
услуг к указанному лицу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы истца, указавшего на то, что поквартирная карточка, принятая во внимание судом, в отсутствие договора социального найма, не является надлежащим доказательством факта вселения в спорное помещение физических лиц и освобождением ответчика от обязанностей по оплате оказываемых истцом услуг, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом следующего. Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение . В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Тот факт, что пользование жилым помещением осуществляется указанным лицом, в отсутствие заключенного договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения физических лиц в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме
могли быть известны заявителю. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области сослалась на заявление, поступившее от Мукашева К., в котором он указывает, что является собственником жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Замьяны, ул.Молодежная, 3, кв.1. В подтверждении своих доводов заявителем приложены следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю от 19.03.1992 № 177, выданное Мукашеву К.; ордер на жилое помещение от 15.05.1992, выданный Мукашеву К.; постановление Администрации Замьянского сельского совета народных депутатов Енотаевского района Астраханской области от 15.07.1993 № 36. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК
2012 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации Калтанского городского округа, к ФИО6 о признании ордера на жилое помещение недействительным, третьи лица: ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, и по заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Калтанского городского округа и к ФИО6, в котором просят признать ордер на жилое помещение , расположенное по адресу: ... от 01.09.1993 года, выданный Администрацией ... на имя ФИО6 недействительным. Свои требования мотивируют тем, что .../.../.... годка между ней, ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. От первого брака у нее была дочь, ФИО5, и от брака были рождены трое детей: ФИО2, .../.../.... года рождения, дочери ФИО18 ФИО3 и ФИО8, .../.../.... года рождения. .../.../.... Калтанским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 в ФИО6 о признании утратившим право
УСТАНОВИЛ: Минаев Ю.А. обратился в суд с иском к Минаевой З.Н., Абуловой М.Ю. об обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указал, что является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ****. После расторжения брака с Минаевой З.Н. отделил одну комнату, разделил финансовые счета на квартиру. При проведении водопровода Минаева З.Н. попросила его паспорт и ордер на квартиру, при условии возвращения. Паспорт возвратила, ордер до настоящего времени не возвратила. Просит обязать Минаеву З.Н. возвратить ордер на жилое помещение , расположенное по адресу: **** Истец Минаев Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Минаева З.Н., Абулова М.Ю. заявленные исковые требований не признали, дополнительно пояснили, что в настоящее время ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится у Минаевой З.Н. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
по делу по иску Алексеевская Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. к Администрации Калтанского городского округа, к Алексеевскому В.Н. о признании ордера на жилое помещение недействительным, и по заявлению Алексеевскому В.Н. к Алексеевская Т.М., Стрижовой (Евсеевой) Н.М. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Алексеевская Т.М., Стрижова (Евсеева) Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Калтанского городского округа и к Алексеевскому В.Н., в котором просят признать ордер на жилое помещение , расположенное по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией г. Калтан на имя Алексеевского В.Н. недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Алексеевской Т.М. и Алексеевским В.Н. был заключен брак. От первого брака у нее была дочь, Стрижовой (Евсеевой) Н.М., и от брака были рождены трое детей: Алексеевский Н., , дочери Алексеевские А. и Л. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом было вынесено решение по иску Алексеевская Т.М. в Алексеевскому В.Н. о признании утратившим
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2012 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арнаутовой М.Г. к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности внести исправления в ордер на жилое помещение и признании Арнаутова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истицы Арнаутовой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Арнаутовой М.Г. о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности внести исправления в ордер № 322 от 6 мая 1993 года и о признании Арнаутова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.». Заслушав доклад судьи Юркиной И.В.,
