города, от 27 марта 2015 года № 1104 значатся улицы: Артемовская, Аксенова, профессора Даниловского М.П., Автобусная. Суд обоснованно признал, что не могут быть признаны недействительными 21 подпись избирателей, заверенных сборщиком подписей ФИО7., а также 2 подписи, заверенные сборщиком подписей ФИО8, которые в заверительных надписях в адресе своего места жительства указали «ул. <...>», а не «ул. <...>». Приведенное написание улицы не препятствует ее однозначному восприятию, не влияет на оценку достоверности адреса. Допущенные в адресах избирателей орфографические ошибки в написании улиц в адресе проживания не препятствуют их однозначному восприятию и не могут служить основанием для признания 3 подписей избирателей недействительными. Обоснованно не признаны судом первой инстанции недействительными 26 подписей избирателей, заверенные сборщиком подписей ФИО9, а также 3 подписи, заверенные сборщиком подписей ФИО10, которые в адресе своего места жительства и при заполнении сведений об избирателях, по мнению административного истца, неверно указали наименование «г. Хабаровск». Из заверительных надписей сборщика подписей ФИО9, нотариально заверенного списка
служить доказательством внесения указанных исправлений в оспариваемый акт. В соответствии с частью 5 статьи 47 Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 01 января 2015 г. № 1-3 (редакции от 27 декабря 2018г.) «Об утверждении Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» первого созыва» до подписания решения Собрания депутатов при его оформлении допускается исправление опечаток, орфографических и пунктуационных ошибок в текстах принятых решений Собрания депутатов только в случае, если указанные исправления не влекут за собой изменение (искажение) содержания отдельной нормы либо решения Собрания депутатов в целом. В данном случае оспариваемый акт подписан Собранием депутатов 28 июня 2018 г., а публикация о внесении исправлений в газете «Махачкалинские известия» от 21 сентября 2018 г., то есть внесены после подписания нормативного акта, в связи с чем указанные исправления в соответствии с Регламентом Собрания депутатов городского
6 047 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «СаТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик без предъявления претензий к объему и качеству выполненных работ, по формальным причинам ( орфографические ошибки в документах, недостаточность документов) отказался от проведения процедуры приемки и не оплатил работы; в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ; суды не исследовали акты комиссионного обследования на соответствие нормам законодательства и не установили их законность и объективность; ответчик не представил доказательств обоснованности своих действий по применению штрафных санкций, позволяющих установить факт нарушения истцом условий контракта; на момент направления претензий срок выполнения указанных в претензии работ не истек; основанием для предъявления требований об
исследованы представленные сторонами по спору доказательства по НДС и налогу на прибыль в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено. Оснований для отмены решения суда в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующим им пеней и налоговых санкций, не имеется. Доводы кассационной жалобы, при оспаривании решения в части НДС и налога на прибыль, о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при изложении решения, не соответствуют материалам дела. Допущенные судом орфографические ошибки и опечатки не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не привели к принятию неправильного решения. Доводы кассационной жалобы о проведении инвентаризации на складе общества являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В вышеуказанной части требований кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Согласно нормам пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются
№ 16082601 от 26.08.2016, № 16092105 от 21.09.2016, № 16100405 от 04.10.2016, № 16103103 от 31.10.2016, № 16111003 от 10.11.2016, № 16111604 от 16.11.2016, № 16113007 от 30.11.2016, № 16113008 от 30.11.2016. Между тем, ответчик на основании абзаца 2 подпункта 9.3.2 контракта удержал из обеспечительного платежа штраф в сумме 125 932 руб. 71 коп. (10 % от цены контракта (1 259 327 руб. 09 коп. х 10%) в связи с допущенными многочисленными недостатками ( орфографические ошибки , опечатки; не проведение истцом технического редактирования, что привело к многочисленным ошибкам в текстовой части сборника), о чем свидетельствует экспертное заключение, выполненное 15.12.2016 представителем заказчика. Истцом представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать сумму
уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 30 564 руб. (л.д. 118-127). С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Направление успеха» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с разделом 5 договора исполнитель не несет ответственности за фактическое качество рекламируемых товаров и работ, а также за орфографические ошибки в файлах заказчика. В договоре и приложении № 1 к нему не прописан цвет самоклеящейся пленки, на момент составления договора истцом не были оговорены конкретные цвета и их оттенки. Также ответчик отмечает, что при приемке выполненных работ истцом не было заявлено о недостатках в работе, выполненной ответчиком. Истец не выражал намерений и не настаивал на составлении актов, удостоверяющих каких-либо недостатков. Акт был составлен в отсутствие представителей ответчика, так как он не был извещен о
миграционному пункту отдела полиции «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», отделу полиции «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», межмуниципальному отделу МВД РФ «Стародубский» о признании бездействия должностных лиц и отказа в оформлении и замене паспорта незаконными, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.01.2020 года он обратился в МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Погарском районе» за предоставлением государственной услуги по заменепаспорта гражданина РФ и просьбой устранить орфографические ошибки , допущенные, по мнению заявителя, при заполнении реквизитов в бланке паспорта № №,оформленного 28.08.2019 года. При этом, им, ФИО1,при указанных обстоятельствах,через МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Погарском районе» было подано заявление на имя начальника МП ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» майора полиции ФИО2, с указанием всех допущенных ошибок при заполнении реквизитов в бланке паспорта серии <...>, оформленного от 28.08.2019 года, и просьбой устранить допущенные ошибки в бланке паспорта. Допущенные орфографические ошибки, по
Мотор», ООО «Тон-Авто», ООО «АСПЭК – Центр», предоставив автомобиль на осмотр 10.10.2019. ООО «Тон-Авто» произвело гарантийный ремонт автомобиля по устранению шума при вращении рулевого колеса. Требование о замене внутренней обшивки центральных стоек автомобиля оставлены без удовлетворения. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: стекло проема лобового окна получило множественные царапины от штатных щеток стеклоочистителя; крышка центрального бардачка при движении ТС по неровностям греми; на информационном поле центрального дисплея текст содержит множественные орфографические ошибки . Истец обратился с претензионными требованиями ООО «Тойота Мотор», ООО «Тон-Авто», ООО «АСПЭК – Центр», предоставив автомобиль на осмотр 26.11.2019. ООО «Тон-Авто» в удовлетворении требований отказало, указав, что царапины на лобовом стекле появились вследствие механического воздействия, в результате попадания твердых частиц в рабочую зону стеклоочистителя лобового стекла, данные повреждения носят исключительно эксплуатационный характер. Истец с указанным не согласен, считает, что повреждения остаются из-за некачественного материала стеклоочистителя или по иным причинам некачественности производства, царапины на
данных документах являются неверными, телефон и адрес электронной почты никогда ей не принадлежали, у нее также отсутствует действующая электронная подпись. В рамках возбужденного уголовного дела была получена копия паспорта ФИО1, который использовался мошенниками. В фиктивном паспорте неверно указаны: данные органа, его выдавшего; код подразделения; подписи сотрудника и ФИО1; фото не ФИО1; место рождения; нет строки с подписями и цифрами на второй странице под фото; штамп регистрации старый и адрес вписан от руки и имеет орфографические ошибки в написании. Истец обращает внимание на то, что ни договор займа, ни ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 она не заключала и не подписывала, более того он ей незнаком, денежных средств по договору займа также не получала. В соответствии с требованиями статей 166, 166, 168, 434, 808 ГК РФ истец полагает, что договор займа №1 и договор ипотеки №1 в отношении принадлежащей ей квартиры являются недействительными сделками, поскольку нарушают требования закона, и являются основанием
гражданское дело по заявлению ФИО4 о внесении изменений в запись акта гражданского состояния, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. В обоснование указала, что при внесении записи о ее рождении 24 февраля 1941 г. №117 были допущены орфографические ошибки , вместо верного имени и отчества «Елена Геннадьевна» указано «Лена Генадьевна». В удовлетворении ее заявления о внесении изменений в запись акта о рождении органом ЗАГС администрации города Мурманска отказано 27 октября 2021 г. Данное изменение ей необходимо для приведения в соответствие с данными иных правоустанавливающих документов. Просила установить неправильность внесения данной записи, обязать отдел ЗАГС администрации города Мурманска изменить ее имя и отчество «Лена Генадьевна» на верное «Елена Геннадьевна», выдать новое свидетельство о рождении.
Положения о ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России", выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением служебной дисциплины сотрудниками ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России", низком уровне организации ведения делопроизводства и планирования в ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России" в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России. Полагает, что проверка является необоснованной, носит предвзятый характер, ссылается на ст.31 приказа МВД России от 30.06.2012г. № 615, согласно которой вычитка отпечатанных документов производится исполнителем, соответственно, ответственность за нарушение элементов штабной культуры, орфографические ошибки и опечатки несет исполнитель документа. Кроме того, указывает, что 27.12.2019г. им был утвержден план работы ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» на 2020 год, который доведен начальником ОАПиК ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», ФИО3 до личного состава базы. Согласно механизму реализации плана, ответственные исполнители, должны были предоставлять доклады об итогах, переносах, продлении сроков выполнения мероприятий по плану лично ему. Отчетная документация об исполнении мероприятий по плану работы ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» на 2020 год
