Орган местного самоуправления установил ври - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение № 024/01/10-3281/2020 от 11.03.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону

осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип № 2 - предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; при этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года; принцип № 7 - учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Приказом Минэкономразвития России

18 Закона № 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 года порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления. Так, размер арендной платы утвержден в Приложении №1 к договору аренды земельного участка от 06.06.2016 и по состоянию на 2016 года составлял 75 615,25 рублей в год. Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 23.12.2016 N 25/79 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" установлен механизм определения размера арендной платы, по формуле АП = КСзу x % ВРИ x Ки, где: АП - годовой размер арендной платы за земельный участок; КСзу - кадастровая стоимость (нормативная цена земельного участка); Ки - коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период. Указанное решение было опубликовано в официальном печатном

приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

(далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется на будущее время. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления. Органом местного самоуправления муниципального образования — город Ярославль, является мэрия г. Ярославля (ст. 93 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 42 от 16.10.1995 г.). Доводы представителя мэрии о том, что судебное решение не может подменять законодательно установленный в настоящее время (раздел 9 ЖК РФ) порядок проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также устанавливает расходные обязательства города Ярославля по финансированию ремонта дома истцов при отсутствии правовых оснований для их возникновения, являются несостоятельными. Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отделенные

от кадастровой стоимости земельного участка является основным инструментом дифференциации арендной платы и устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду функционального использования в пределах, указанных в таблице (в ред. постановлений Губернатора Владимирской области от ****г. N ****, от ****г. N **** Совет народных депутатов, рассмотрев представление главы города Владимира, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и со статьей 26 Устава муниципального образования город Владимир решением от **** года **** установил , что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на

к вновь проложенной проводке к работам капитального либо текущего характера. Суд, приводя заключение эксперта, указывает дом по адресу: <адрес> Решением на Комитет незаконно возложена обязанность по уплате госпошлины, в то время как он, как орган местного самоуправления, от ее уплаты освобожден. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил , что истцы являются собственниками жилых помещений №№ *** <адрес> в <адрес>. Услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 38». Капитальный ремонт общего имущества